Решение по делу № 33-15721/2016 от 12.08.2016

Судья Хуснутдинов А.И.                 дело № 33-15721/2016

                                     учёт № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сабировой Т.А., Мадьяровой А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Галимовой Л.А. к Сабировой Т.А., Мадьяровой А.Р. о признании утратившими право пользования и выселении удовлетворить.

Признать Сабирову Т.А., Мадьярову А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Сабирову Т.А., Мадьярову А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабировой Т.А., Мадьяровой А.Р. в пользу Галимовой Л.А. в возврат государственной пошлины в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждой.

Исковые требования Сабировой Т.А., Мадьяровой А.Р. к Галимовой Л.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галимовой Л.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимова Л.А. обратилась к Сабировой Т.А., Мадьяровой А.Р. с иском о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселении ответчиков из данного жилого дома.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 11 июня 2011 года. В мае 2013 года истица зарегистрировала в принадлежащем ей доме Сабирову Т.А. и Мадьярову А.Р. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в принадлежащем истице доме, сняться с регистрационного учета и освободить дом в добровольном порядке отказываются. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истице доме существенным образом ограничивает права истицы на владение, пользование и распоряжение домом. В связи с тяжелым материальным положением, истица планирует продать дом и земельный участок.

Сабирова Т.А. и Мадьярова А.Р. обратились к Галимовой Л.А. со встречным иском о сохранении за ними права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на один год.

В обоснование встречных требований указано, что Сабирова Т.А. и Мадьярова А.Р. вселены и зарегистрированы в спорном жилом доме как члены семьи собственника. Мадьярова А.Р. была вселена истицей по просьбе своего деда ФИО1 и зарегистрирована по данному адресу в установленном законом порядке в 2012 году. Сабирова Т.А. была вселена и зарегистрирована в доме в 2013 году. Сабировой Т.А. и Мадьяровой А.Р. сделан ремонт, завезена мебель и личные вещи. Летом 2015 года отношения между ними и истицей испортились, последняя стала выгонять Мадьярову А.Р. и Сабирову Т.А. из дома, отключила отопление. Поскольку проживать в не отапливаемом доме стало невозможно, ответчики временно сняли квартиру, однако от права проживания в доме они не отказывались, с регистрационного учета не снимались. Личные вещи ответчиков и принадлежащая им мебель остались в спорном доме. Весной 2016 года истица поменяла замки.

Сабирова Т.А. и Мадьярова А.Р. считают, что, поскольку они являются бывшими членами семьи собственника жилого дома по адресу: <адрес>, при их выселении из данного дома необходимо сохранить за ними право пользования данным жилым домом. Ответчицы не имеют другого жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма, не являются участниками долевого строительства.

В суде первой инстанции Галимова Л.А., её представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Сабирова Т.А., её представитель встречные исковые требования поддержали, иск Галимовой Л.А. не признали.

Мадьярова А.Р. поддержала встречные исковые требования, с иском Галимовой Л.А. не согласилась.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сабирова Т.А. и Мадьярова А.Р. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных требований. Ссылаются на доводы аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Выражают несогласие с выводами суда. Ссылаются на то, что ответчицы были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу Галимова Л.А. ссылается на необоснованность доводов Сабировой Т.А. и Мадьяровой А.Р.

Сабирова Т.А., Мадьярова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что Галимова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты принадлежат истице на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 июня 2011 года, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал истице (своей дочери) земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 83,7 кв. м, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда
г. Казани от 29 июня 2015 года исковые требования Сабировой Т.А. к Галимовой Л.А. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности незаконной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда
г. Казани от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Сабировой Т.А. к Галимовой Л.А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании факта владения домом и земельным участком на праве собственности, признании недействительным зарегистрированного права, признании факта принятия наследства и признании недействительным договора дарения было отказано.

Таким образом, споры сторон о праве на жилой дом по адресу: <адрес> разрешены в судебном порядке, вступившими в законную силу решениями суда установлена правомерность возникновения у истицы данного права.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> зарегистрированы, в том числе, Мадьярова А.Р. (племянница истицы) с
15 мая 2012 года и Сабирова Т.А. (сестра истицы) с 08 мая 2013 года.

Судом установлено, что с 2012 года ответчицы постоянно проживали в жилом доме по адресу <адрес>, совместно с
ФИО1 (отцом истицы и ответчицы Сабировой Т.А.). <дата> ФИО1 умер. Галимова Л.А., Сабирова Т.А. и
Мадьярова А.Р. в указанном жилом доме совместно в качестве членов одной семьи никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Стороны не отрицают наличие между ними конфликтных отношений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Галимовой Л.А. требований и признал Сабирову Т.А., Мадьярову А.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку их проживание и регистрация в данном жилом доме нарушает права истицы как собственника, ответчицы в добровольном порядке спорный жилой дом не освобождают.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, принимая во внимание, что стороны являются родственниками, однако совместно в качестве членов одной семьи не проживали, общего хозяйства не вели, не имели общего бюджета, находятся в конфликтных отношениях, оснований для признания Сабировой Т.А. и Мадьяровой А.Р. бывшими членами семьи Галимовой Л.А. не имеется. Соответственно, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за ответчиками, как бывшими членами семьи истца, права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицы были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи собственника, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица является собственником спорного жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, ответчицы препятствует Галимовой Л.А. осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчицам права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

Таким образом, Сабирова Т.А. и Мадьярова А.Р. в силу вышеприведённых положений жилищного законодательства членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются и не являлись ранее.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие другого жилья не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Т.А. и Мадьяровой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи