Решение по делу № 12-298/2015 от 21.05.2015

Дело № 12-298/15

Санкт-Петербург 25 июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие Аксенова М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Аксенова М.С. – адвоката Николаева В.К., действующего на основании ордера от 23.03.2015 года (л.д.31),

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитника Аксенова М.С. – Николаева В.К. на постановление от 27.03.2015 года мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-167/2015, в соответствии с которым,

Аксенов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-167/2015-46 от 27.03.2015 года Аксенов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Аксенова М.С. – адвокатом Николаевым В.К. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу об АП прекратить, в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне, и не объективно.

В судебное заседание Аксенов М.С. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограмму принял лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Аксенова М.С. – адвокат Николаев В.К. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указав также на то, что постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей было нарушено право Аксенова М.С. на защиту. Так, им было подано ходатайство, об отложении рассмотрения дела, в котором было указано, что он отзывает доверенность, выданную на тех лиц, которые в ней указаны, что данным лицам не доверяет представлять свои интересы. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Аксенова М.С. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 23.03.2015 года Аксенов М.С. реализуя свое право на защиту, воспользовался услугами защитника, заключил соглашение с адвокатом Николаевым В.К., о чем в материалы дела об АП представлен ордер адвоката (л.д.31).

В своем письменном ходатайстве от 23.03.2015 года, как адвокат Николаев В.К., так и Аксенов М.С. просили суд перенести рассмотрение дела на иную дату в связи с занятостью адвоката в ином процессе.

При этом, к поданному ходатайству было приложено заявление Аксенова М.С., в котором он указывал, что тем лицам, которые указаны в доверенности Х от 06.02.2015 года (л.д.17), кроме Николаева В.К. он не доверяет представлять свои интересы, и отзывает доверенность в отношении указанных лиц (л.д.33).

Согласно ч.1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку мировому судье было подано письменное заявление, в котором Аксенов М.С. высказал свою волю об отзыве доверенности, то данное обстоятельство должно было быть принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства Аксенова М.С. и его защитника и принятии решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, мировым судьей в удовлетворении ходатайства отказано, по мотивам, что у Аксенова М.С. имеется ряд защитников, указанных в доверенности, которые могли осуществлять его защиту (л.д.34-35).

Такой вывод мирового судьи ошибочен, основан на неверном применении норм права.

Так, как уже указано выше, Аксенов М.С. высказал волю об отзыве доверенности, что подтверждается его письменным заявлением, поданном мировому судье, однако данному обстоятельству не дана никакая правовая оценка при рассмотрении ходатайства и вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.34-35).

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дел.

Поскольку, в силу ст.25.5 КоАП РФ защитник – лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, то презюмируется, что защитник также должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела об АП отсутствуют сведения о том, что мировым судьей извещались: Г., А., М., Г., Е., Р. – лица указанные в доверенности о времени и месте рассмотрения дела на 24.03.2015 года.

Тем самым, при условии, что эти лица могли осуществлять защиту Аксенова М.С. (как посчитал мировой судья), они должны были быть надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, надлежащее извещение указанных лиц в материалах дела об АП отсутствует, тем самым при рассмотрении дела об АП мировым судьей не выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, что повлекло за собой незаконное принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие навившихся лиц.

Тем самым, нарушение права Аксенова М.С. на защиту воспрепятствовало объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 46 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Аксенова М.С. – Николаева В.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по делу № 5-167/2015 от 27.03.2015 г., которым Аксенов Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: