Решение от 14.10.2015 по делу № 7-1232/2015 от 25.09.2015

Дело № 7 - 1232/2015 Судья: Васильев СВ.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., с участием прокурора Соколовой Н.Ф., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Елены Викторовны на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Плотниковой Елены Викторовны,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/119 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено в части размера административного штрафа, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что специальная оценка условий труда проводится заявителем последовательно, поскольку у последнего на иждивении находится ребенок-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе и лечении, в связи с чем, она ограничена во времени, и поручение данных мероприятий иным работникам невозможна в силу их занятости у заявителя на условиях неполного рабочего времени. Обращает внимание на отсутствие вреда охраняемым трудовым законодательством общественным отношениям, при этом ссылаясь на иную судебную практику Ленинского районного суда <адрес> по делам №№-

449/2015 и 12-448/2015. Считает, что права работников не нарушены. Настаивает на том, что индивидуальные предприниматели, которые по общему правилу по административным делам, связанным с их профессиональной деятельностью, приравниваются к должностным лицам, не должны находиться в более ущемленном состоянии по аналогичным административным делам, чем юридические лица или должностные лица.

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, прокурор <адрес>, Главный государственный инспектор труда ФИО4, представители Государственной инспекции труда по <адрес> в городе Златоусте в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации судья областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности,

предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 74 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИП №.

На основании постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушены требования трудового законодательства в области охраны труда.

В нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающих обязанность работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда, специальная оценка условий труда индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проведена.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», «Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений

(организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости; рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

Однако, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, под которой понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 не проводилась, как не проводилась ранее и аттестация рабочих мест.

Кроме того, идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах в силу части 2 статьи 10 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Также в качестве бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1, как работодателя, судьей районного суда учитывалось, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не была начата процедура проведения специальной оценки условий труда, не был заключен договор с организацией, имеющей право проводить специальную оценку труда, комиссия не создана, следовательно, судья пришел к выводу, что не может идти речи о поэтапном проведении специальной оценки условий труда и её завершении к ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в

действиях или бездействии, направленных на нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее проведение.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 пришёл к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде.

Факт нарушения требований трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 нашёл подтверждение при рассмотрении дела государственным инспектором труда, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 приведенных выше требований трудового законодательства в области охраны труда подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении №-ППР/119 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, в соответствии с требованиями статей 25.11, 23.12, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа,

должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений норм при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Состав указанного правонарушения является формальным, т.е. считается совершенным с момента совершения противоправного деяния и не зависит от наступивших последствий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не повлекли причинения вреда охраняемым трудовым законодательством общественным отношениям, не влекут отмену судебного решения по указанным основаниям.

Ссылка в жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Ленинского районного суда <адрес> по делам №№ и 12-448/2015, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается решения вопросов по делу об административном правонарушении с иными обстоятельствами совершения административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы о том, что индивидуальные предприниматели, которые по общему правилу по административным делам, связанным с их профессиональной деятельностью, приравниваются к должностным лицам, не должны находиться в более ущемленном состоянии по аналогичным административным делам, чем юридические лица или должностные лица, сводятся к иному субъективному толкованию норм права заявителем и не опровергают выводы судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые являются мотивированными, собранные доказательства являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Не может быть признана обоснованной ссылка жалобы о последовательном проведении заявителем специальной оценки условий труда, поскольку названный довод являлся предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен с указанием мотивов принятия такого решения, в связи с чем, у судьи областного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки этого обстоятельства.

Перечисленные в жалобе не зависящие от заявителя обстоятельства невозможности проведения специальной оценки условий труда (наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие времени, и отсутствие возможности поручения иным работникам в силу условий их занятости), не могут являться обстоятельствами, освобождающими индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в постановлении Государственной инспекции труда в <адрес>.

Таким образом, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 деяние нашло свое подтверждение и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, мера наказания определена в пределах санкций части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было изменено в части размера административного штрафа, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: