Решение по делу № 33-4483/2015 от 27.11.2015

Судья Любчук С.Т.                                   Дело № 33-4483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года                                                                                        г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова Е.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/18 к СПССК «Надея», ООО «Нива», Голубцову В.А., Банделюку В.П. о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии, кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Голубцова В.А., Банделюка В.П. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционным жалобам ООО «Нива», СПССК «Надея», представителя Банделюка В.П. – Сельнюкова Ю.И., Голубцова В.А. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Нива» и СПССК «Надея» - Голубцова В.А., ответчика Голубцова В.А., представителя ответчиков Банделюка В.П. и Голубцова В.А. – Сельнюкова Ю.И., представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала – Касаткиной В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к СПССК «Надея», ООО «Нива», Голубцову В.А., Банделюку В.П. о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии, наложении ареста на имущество и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что (дата) и (дата) между Банком и СПССК «Надея» в лице председателя Банделюка В.П. были заключены соответственно договор об открытии кредитной линии № и кредитный договор №. По условиям договора об открытии кредитной линии № от (дата) Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 14 % годовых на срок до 24.01.2013. По условиям кредитного договора № от (дата) Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 15 % годовых на срок до 24.12.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от (дата) были заключены договоры залога: договор о залоге транспортных средств № от (дата) , дополнительное соглашение к договору от (дата) ; договор о залоге оборудования № от (дата) ; договор о залоге транспортных средств № от (дата) ; договор о залоге оборудования № от (дата) , дополнительное соглашение к договору от (дата) .

Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства физических лиц: с Банделюком В.П. договор поручительства № от (дата) и договор поручительства № от (дата) ; с Голубцовым В.А. договор поручительства № от (дата) и договор поручительства № от (дата) ; а также с ООО «Нива» заключен договор поручительства юридического лица № от (дата) года и договор поручительства № от (дата) .

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии № от (дата) и кредитного договора № от (дата) года заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и в установленный срок не уплатил сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.

С учетом уточненных требований Банк просил взыскать солидарно с СПССК «Надея», ООО «Нива», Банделюка В.П. и Голубцова В.А. задолженность в общей сумме ... руб.; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СПССК «Надея», установив начальную продажную цену равную рыночной стоимости определенной в отчете об оценке; взыскать с ответчиков расходы за проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, переданного в залог, в размере ... руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик Банделюк В.П. иск не признал, предъявил к истцу встречные требования о признании договоров поручительства от (дата) года и от (дата) года недействительными, ссылаясь на то, что договор был заключен с нарушением требований закона ( п. 2 ст. 107, ч. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ). Так, он в соответствии со своей должностью осуществляет дееспособность и правоспособность юридического лица - СПССК «Надея», и является заемщиком по договору об открытии кредитной линии, и, в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, не может быть поручителем данного предприятия, которое по отношению к нему не является другим лицом. Считал, что заемщик не может быть одновременно поручителем заемщика.

Ответчик Голубцов В.А. иск не признал, предъявил к истцу встречные требования о признании договоров поручительства от (дата) года и от (дата) года недействительными по тем же основаниям, что приведены и во встречном иске Банделюка В.П.

Представитель ответчиков Банделюка В.П. и Голубцова В.А. – Сельнюков Ю.И. просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные требования, указав на то, что обязательства по возврату кредитной задолженности с поручителей должны быть сняты, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении встречного иска Банделюка В.П. и Голубцова В.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/18 о признании договоров поручительства № от (дата) и № от (дата) , № от (дата) и № от (дата) недействительными отказано.

С СПССК «Надея», ООО «Нива», Голубцова В.А., Банделюка В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/18 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от (дата) в размере ... руб.

С СПССК «Надея», ООО «Нива», Голубцова В.А., Банделюка В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/18 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ... руб.

С СПССК «Надея», ООО «Нива», Голубцова В.А., Банделюка В.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого, а также затраты на проведение экспертизы по ... руб. с каждого.

Обращено в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 3349/43/18 взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Нива», с установлением начальной продажной цены (80% от рыночной стоимости), которая определена в конкретной денежной сумме.

В апелляционной жалобе ООО «Нива» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Банку при заключении договоров поручительства с юридическим лицом было известно об отсутствии имущества у ООО «Нива» для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, поскольку имелись ранее заключенные договоры залога.

В апелляционных жалобах представитель Банделюка В.П. – Сельнюков Ю.И., Голубцов В.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исков, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе СПССК «Надея» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у него есть намерение заключить с Банком соглашение о реструктуризации долга по договору об открытии кредитной линии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Нива» и СПССК «Надея» - Голубцов В.А., представитель Банделюка В.П. – Сельнюков Ю.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала Касаткина В.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и СПССК «Надея» в лице директора Банделюка В.П. был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере - ... руб., а заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита - 24 января 2013 года. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к Договору. В последующем между сторонами по договору заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору.

(дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере - ... руб., а заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Срок возврата кредита - 24 декабря 2014 года. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к Договору. В последующем между сторонами по договору заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от (дата) между Банком, Банделюком В.П., Голубцовым А.П. и ООО «Нива» были заключены соответственно договоры поручительств физических лиц № от (дата) и № от (дата) и юридического лица № от (дата) ; по кредитному договору № от (дата) между теми же сторонами были заключены договоры поручительств физических лиц № от (дата) , № от (дата) , и юридического лица № от (дата) . В соответствии с п. 2.1 данных договоров поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредитов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов, что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и залога, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 362, 363 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договоров недействительными. Договоры поручительства заключены с ними как с физическими лицами, что соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что они являлись должностными лицами юридических лиц, не означает, что они не вправе были заключать договоры как физические лица. Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом самостоятельно (ст.56 ГК РФ). Доводы ответчиков Банделюка В.П. и Голубцова В.А. о том, что с ними, как директором и финансовым директором СПССК «Надея», не могли быть заключены договоры поручительства, поскольку они являются с предприятием одними лицами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в жалобе СПССК «Надея» на намерение заключить соглашение о реструктуризации долга, не могут быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, представителем Банка такая возможность отвергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Нива», СПССК «Надея», представителя Банделюка В.П. – Сельнюкова Ю.И., Голубцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: