Решение по делу № 2-5131/2016 от 28.06.2016

Дело №2-5131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         20 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Семенова А.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №<номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк осуществил выпуск банковской карты, открыл должнику счет с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере 115 051, 31 руб. сроком возврата кредита – <дата обезличена>, под 45 % годовых. Ответчик Семенов А.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 186 020,35 руб., в том числе 89 869,01 руб. - сумма основного долга, 95 151,34 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, просит взыскать с Семенова А.А. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 920, 41 руб. (л.д. 2-3).

Ответчик Семенов А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил признать кредитный договор незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по анкете-заявлению <номер обезличен>.1 не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную выдачу ему денежных средств, считает договор Комплексного банковского обслуживания от <дата обезличена> в силу пункта ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать, признать анкету-заявление <номер обезличен> на сумму 115 051,31 руб. между ним и Банком незаключенной (л.д. 112-113).

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Бархатдинова Д.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, извещена. Со встречными исковыми требования не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.120-121). Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Также просила применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малых Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из определения кредитного договора следует, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным. Он вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), а не с момента реальной передачи денежных средств, как в случае договора займа (реальный договор).

Судом установлено, что <дата обезличена> Семенов А.А. обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на предоставление кредита. Из содержания указанной анкеты-заявления следует, что Семенов А.А. предложил Банку заключить кредитный договор в соответствии с настоящей Анкетой-заявлением и Договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 15). Сумма предоставляемого кредита составила 115 051,31 руб., процентная ставка по кредиту равна 45 % годовых, срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита 124,85 % годовых (л.д.13-14).

    Анкета-заявление, собственноручно подписанная Семеновым А.А., содержит в себе указание на то, что последний ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, до подписания анкеты-заявления был проинформирован о размере полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, ознакомлен со всеми программами кредитования.

Направленная Семеновым А.А. оферта была принята Банком, на основании анкеты-заявления заключено кредитное соглашение №<номер обезличен>, Банк открыл Семенову А.А. счет <номер обезличен> и осуществил эмиссию банковской карты <номер обезличен>, предоставил ответчику кредит в размере 115 051,31 руб. под 45 % годовых, сроком до <дата обезличена>.

Сторонами кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 7 665 руб., 28-го числа каждого месяца. В разделе «Банковская карта» указан номер карты <номер обезличен> к банковскому счету <номер обезличен>.

Во встречном исковом заявлении Семенов А.А. просил признать кредитный договор незаключенным, поскольку денежные средства по анкете-заявлению <номер обезличен> он не получал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

    Банк заявленные Семеновым А.А. требования не признал, в обосновании возражений указал, что сумма кредита в размере 115 051, 31 руб. представлена должнику путем перечисления денежных средств на карточный счет <номер обезличен>, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Семенов А.А. не представляет доказательств неполучения им денежных средств. Своей подписью в анкете-заявлении Семенов А.А. подтверждает, что был ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на момент подписания анкеты-заявления, согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита, в частности п.1.1 Анкета-заявления согласно которому, выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 120-121).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Семенова А.А. о признании кредитного договора незаключенным, исходя из следующего.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, ответственность сторон за нарушение обязательств.

Кредитный договор и сопутствующие документы к нему, подписанные заемщиком Семеновым А.А., содержат указанные условия кредитования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что Семенов А.А. <дата обезличена> обратился в Банк с намерением получить кредит. После заполнения анкеты-заявления, сотрудником Банка ему было указано, что информацию об одобрении кредита ему сообщат путем телефонного звонка, однако звонков от Банка в адрес Семенова А.А. не поступало, в связи с чем, он сделал вывод о том, что кредитный договор ему не одобрили. Банковскую карту и конверт, содержащий ПИН-код, Семенов А.А. не получал, также как и указанные в исковом заявлении денежные средства.

Вместе с тем, доводы Семенова А.А. о неполучении им денежных средств по кредитному соглашению, опровергаются материалами дела.

Из буквального толкования текста Анкеты-заявления усматривается, что заемщику предоставлен кредит (с указанием параметров кредита), предоставлен Пакет банковских услуг, предоставлен доступ к системе Телебанк и ПИН-конверт с секретным кодом, предоставлена услуга «СМС-БАНК».

Факт получения и пользования ответчиком предоставленными заемными денежными средствами, подтверждается выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что денежные средства в размере 115 051,31 руб. зачислены на счет Семенова А.А., указанный в анкете-заявлении. Снятие денежных средств со счета было произведено 28 июля 2013 года и 06 августа 2013 года посредствам банковской карты № <номер обезличен> (л.д. 132-133).

    Кроме того, то обстоятельство, что Семенов А.А. получил денежные средства, также подтверждается его фактическими действиями по частичному погашению суммы кредита и процентов за пользование им в установленном графиком размере. Так, в счет погашения задолженности по кредитному договору, посредством банковской карты <номер обезличен> были внесены следующие платежи: <дата обезличена> - 8 000 руб.; <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по 7 700 руб.; <дата обезличена> – 13 900 руб.; <дата обезличена> – 1 300 руб.; <дата обезличена> – 9156,85 руб. и 877,36 руб.; <дата обезличена> – 5 150 руб.; <дата обезличена> – 150 руб.; <дата обезличена> и <дата обезличена> по 7 800 руб., <дата обезличена> года – 8 500 руб.; <дата обезличена> – 16 000 руб.; <дата обезличена> в размере 8 000 руб.

Доводы ответчика о том, что, подписывая Анкету-заявление, он выразил лишь намерение в заключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку указанная Анкета-заявление является офертой, которую должен акцептировать Банк, акцептом этой сделки является подписание будущего кредитного договора. Более того, алгоритм действий Семенова А.А., а именно: подписание <дата обезличена> Анкеты-заявления, Договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 15), заявления на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования (л.д. 16) - все это свидетельствует о заключении как кредитного соглашения, так и получении Семеновым А.А. заемных денежных средств.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова А.А. к ПАО "УБРиР" о признании кредитного договора от <дата обезличена> незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, Семенов А.А. нарушает условия кредитного соглашения. Последний платеж в счет исполнения обязательств внесен <дата обезличена> в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Семенов А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету, задолженность Семенова А.А. по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 186 020,35 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 89 869,01 руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 96 151,34 руб.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, произведен математически верно.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В судебном заседании представитель Малых Н.С. ссылалась на то, что Банк не имеет право для предъявления указанного искового заявления, так как не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ни законом, ни кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Ссылка стороны ответчика (истца по первоначальному иску) на отсутствие филиала ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в городе Магнитогорске, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно, в Договоре комплексного банковского облуживания от <дата обезличена> указано место заключения договора – подразделение заключения договора: ОО <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Как следует из представленных в материалы дела учредительных документов Банка, а именно Устава ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ (пункт 1.18), филиалом Банка является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Банка и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций (пункт 1.19), предусмотренных лицензией Банка. На основании Протокола №2 от 03.03.2015г. наименование Банка изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 80-108).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 186 020,35 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 89 869,01 руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 96 151,34 руб.

Кроме того, Банк ходатайствовал о применении срока исковой давности по требования Семенова А.А. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорится - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании ссылалась на то, что Семенов А.А. о кредитном соглашении узнал только после получения искового заявления, то есть в июле 2016 года.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт получения Семеновым А.А денежных средств по кредитному соглашению № <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также факт частичного исполнения обязательств по нему, суд приходит к выводу, что Семеновым А.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд о признании договора незаключенным. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска последним срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 920,41 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 194-198
ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 186 020 руб. 35 коп., в том числе:

-сумму основного долга в размере 89 869 руб. 01 коп.,

-проценты, начисленные за пользование кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 96 151 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 920 руб. 41 коп., всего 190 940 (сто девяносто тысяч девятьсот сорок) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Семенову А.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.