Решение по делу № 2-10435/2015 от 28.07.2015

                                    К делу № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                      Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жасо» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Жасо» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Фит» №, повредил транспортное средство «ВАЗ 217030» №), принадлежащее на основании права собственности ФИО1

В соответствии с административными материалами виновником данного происшествия признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Жасо», где застрахована его гражданская ответственность по договору страхования ССС № <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая. Однако, до настоящего момента ОАО «Жасо» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 110.100 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110.100 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 23.000 руб.; оплату независимой экспертизы в размере    10.000 руб.; оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; сумма за оплату курьера в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере      95.822 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в размере 95.822 руб.; оплату независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; оплату юридических услуг в размере 15.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; сумма за оплату курьера в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте слушания дела он извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Фит» №, повредил транспортное средство «ВАЗ 217030» №), принадлежащее на основании права собственности ФИО1

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ОАО «Жасо» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д. 6-8). Однако, в установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате истцу не предоставлено.

ФИО1 провел независимую оценку и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110.100 руб. (л.д. 9-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жасо» получило досудебную претензию, отправленную истцом с полным комплектом необходимых документов (л.д. 34-36).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» № от 16.09.15. г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №», с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 95.822 руб. (л.д. 44-49).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, с учетом уточненных требований, в размере 95.822 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 95.822 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 47.911 руб. (95.822 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика в размере         10.000 руб. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1.000 руб.

Так же подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 7, 36).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жасо» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жасо» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Жасо» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жасо» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 95.822 рублей; неустойку в размере 95.822 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 47.911 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 рублей; оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб.; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, а всего 252.555 (Двести пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «Жасо» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жасо» в доход государства государственную пошлину в размере 3.376 ( Три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий