Решение по делу № 2-2897/2018 ~ М-2832/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-2897/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         12 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца Шишкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Л. А. к Горохову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Горохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 18 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> при управлении автомобилем ВАЗ 219060 гос. номер <.....> водителем Гороховым А.В. произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21110 гос. номер <.....> под управлением Шишкина А.В. Владельцем автомобиля ВАЗ 219060 является Горохов А.В., владельцем автомобиля ВАЗ 21110 является Шишкина Л.А. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, по причине отсутствия страхового полиса у Горохова А.В. на момент оформления ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая, что ДТП произошло по вине Горохова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован, просит взыскать с Горохова А.В. материальный ущерб в размере 57 420 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги эвакуации в размере 2 500 рублей, расходы за составлением искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец Шишкина Л.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горохов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, являющемуся и адресом, который указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик суд о перемене своего места жительства не уведомлял. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материал административного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) в 18 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 219060 гос. номер №... под управлением Горохова А.В. и ВАЗ 21110 гос. №... под управлением Шишкина А.В.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 219060 гос. номер №... являлся Горохов А.В., собственником автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер №... являлся истец Шишкина Л.А.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Горохова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно административному делу по факту ДТП в отношении Горохова А.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которым Горохов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21110 гос. номер №..., чем создал помеху.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Горохов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, на ответчика наложен административный штраф.

Наличие события административных правонарушений и назначенные административные наказания не оспаривались виновником ДТП.

Кроме того, в отношении Горохова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Коньшин А.Н. обратился в ООО «Аварком».

Согласно заключению специалиста №... составленного (дата) ООО «Аварком» объекта технической экспертизы ВАЗ 21110 регистрационный знак №... на дату ДТП (дата) расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 832 рублей, с учетом износа 131 893 рублей. Расчет стоимости ущерба полученного в следствии полной конструктивной гибели ТС ВАЗ 21110 регистрационный знак №... в следствии ДТП произошедшего (дата) составляет 57 420 рублей.

Услуги по оценке были оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя Горохова А.В., который управлял автомобилем ВАЗ 219060. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Горохова А.В. о том, что он не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди автомобиля истца, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от (дата).

На основании изложенного суд считает возможным исковые требования истца к Горохову А.В. удовлетворить.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, 2 500 рублей – услуги эвакуации, подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми.

Таким образом, с ответчика Горохова А.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 57 420 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей подтверждаются представленными истцом документами и суд считает данную сумму разумной. Таким образом, с Горохова А.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Горохова А. В. в пользу Шишкиной Л. А. материальный ущерб в размере 57 420 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги эвакуации в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.