Решение по делу № 2-1532/2017 (2-16297/2016;) ~ М-9907/2016 от 01.07.2016

2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Старцевой ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Старцевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, при движении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Старцевой И.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Сабина В.Г. с последующим столкновением с <данные изъяты>, г/н Н82324 под управлением водителя Ударцева В.М, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛЬТА ПРО». В произошедшем ДТП в полном объёме усматривается вина водителя Старцевой И.А., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении водителей Сабина В.Г. и Ударцева В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Интегра, г/н № была застрахована согласно справке о ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ0642988273. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ООО «ДЕЛЬТА ПРО» было застраховано по КАСКО в ОСАО «РЕСО — Гарантия», полис «РЕСОавто» № SYS738026090 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на сумму 1 273 750 рублей. Условиями полиса предусмотрено, что по риску «Ущерб» Выгодоприобретателем является Лизингополучатель — ООО «ДЕЛЬТА ПРО». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА Страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке фактически выполненный ремонт. Истцом на основании Заявления ООО «ДЕЛЬТА ПРО» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС, о чем были составлены Акты осмотра ТС и страхователь был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта Медведь». Выполнение ремонта поврежденного ТС на СТОА ЦКР «Медведь» и оплата ремонта подтверждаются: заказом-нарядом № СЦКР008149 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 847,99 рублей, счетом на оплату № СЦКР001067 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 847,99 рублей, актом приема-передачи выполненных работ № СЦКР008149 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 847, 99 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЦКР «Медведь» 292 847,99 рублей за произведенный ремонт. В страховую компанию виновника ДТП Старцевой И.А. - ООО «Росгосстрах» направлено требование об оплате лимита по ОСАГО 120 000 рублей, которое оплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со Старцевой И. А. составляет 172 847,99 рублей (292 847,99 - 120 000). В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 172 847,99 рублей. Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. Просят взыскать со Старцевой И.А. убытки в размере произведенной страховой выплаты в сумме 172 847,99рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 657 рублей, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Старцева И.А., ее представитель Тарасова Д.Н.. действующий на основании устного ходатайства, иск не признали.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СГ «МСК», ООО «РЕСО-Лизинг», третьи лица Сабин В.Г., Ударцев В.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент наступления страхового случая и заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, при движении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Старцевой И.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Сабина В.Г. с последующим столкновением с <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ударцева В.М, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛЬТА ПРО» (л.д.11,12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Старцева И.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

В отношении водителей Сабина В.Г. и Ударцева В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Интегра, г/н № была застрахована согласно справке о ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ0642988273.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ООО «ДЕЛЬТА ПРО» на момент ДТП застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО — Гарантия», полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на сумму 1 273 750 рублей. Условиями полиса предусмотрено, что по риску «Ущерб» Выгодоприобретателем является Лизингополучатель — ООО «ДЕЛЬТА ПРО». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА Страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке фактически выполненный ремонт (л.д.5).

Истцом на основании Заявления ООО «ДЕЛЬТА ПРО» о страховой выплате от 28.112013 был произведен в экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС, о чем были составлены Акты осмотра ТС и страхователь был направлен на ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта Медведь». Выполнение ремонта поврежденного ТС на СТОА ЦКР «Медведь» и оплата ремонта подтверждаются: заказом-нарядом № СЦКР008149 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 847,99 рублей, счетом на оплату № СЦКР001067 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 847,99 рублей, актом приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 847, 99 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЦКР «Медведь» 292 847,99 рублей за произведенный ремонт (л.д.16-23).

В страховую компанию виновника ДТП Старцевой И.А. - ООО «Росгосстрах» направлено требование об оплате лимита по ОСАГО 120 000 рублей, выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей (л.д.24).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 172 847,99 рублей (л.д.25).

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что вину Старцевой И.А. в произошедшем ДТП не оспаривают. В справке ДТП указано, что автомобиль застрахован по полису ОСАГО, а не КАСКО. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 124 731 рублей, истец представил экспертизу с большим размером. Расчет эксперта, представленный истцом, некорректен. Разница в покупке запчастей существенная. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики. Ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной экспертизой -124 731рублей и размером выплаченного страхового возмещения - 120 000рублей составляет менее 4%, что находится в пределах статистической погрешности, а значит, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Второй вопрос экспертного заключения не подлежит рассмотрению, так как заведомо ставит ответчика в ситуацию неосновательного обогащения истца. Истцом не представлена гарантийная книжка на автомобиль. В экспертизе и в актах осмотра, заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленных истцом количество поврежденных элементов значительно превышает, указанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертного исследования ответчик не был уведомлен, поэтому не мог представлять доказательства, возражать и заявлять ходатайства. В справке ДТП изначально была ссылка на ОСАГО. Не представлены оригиналы документов, в справке ДТП не указана информация по КАСКО, фотографии оригиналы не представлены. Эксперт выполнял свою работу, но истцом не представлено доказательств, что автомобиль находился на гарантии. По рыночным ценам с учетом износа должна быть взыскана сумма. Истец не доказал что автомобиль на гарантии, не применимы цены дилера.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут в <адрес>, при движении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Старцевой И.А. и Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением Сабина В.Г. с последующим столкновением с <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Ударцева В.М, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛЬТА ПРО».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Старцева И.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с вышеуказанными автомобилями, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

В отношении водителей Сабина В.Г. и Ударцева В.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Старцевой И.А., что не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность ответчика, собственника автомобиля Хонда Интегра, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ0642988273.

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ООО «ДЕЛЬТА ПРО» было застраховано по КАСКО в ОСАО «РЕСО — Гарантия», полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на сумму 1 273 750 рублей. Условиями полиса предусмотрено, что по риску «Ущерб» Выгодоприобретателем является Лизингополучатель — ООО «ДЕЛЬТА ПРО». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА Страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке фактически выполненный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантии составляет 290 922 рубля (л.д.90-118).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» выполнено с существенными отступлениями от требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку расчет произведен с учетом дилерских цен, а не на основании среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, используемой в отчете, подробно приведены причины выбора определенных использованных при проведении оценки подходов и методов, а также источников информации, указаны характеристики объекта оценки, приведены каталожные номера запасных частей, соответствующих марке поврежденного автомобиля, содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Вопреки доводам ответчика, осуществление расчета стоимости работ и запасных частей для восстановительного ремонта находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства в соответствии с информацией от официального дилера, реализующего продукцию от имени производителя, не противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет стоимости исходя из дилерских цен отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем, недопустимо ограничивать право потерпевшего требовать выплат на восстановление автомобиля с учетом его гарантийного обслуживания у официального дилера и соответствующих у него расценок.

Кроме того, не принимаются доводы стороны ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля <данные изъяты>, г/н № на гарантии, поскольку истцом в материалы дела представлена сервисная книжка на указанный автомобиль 2012 года выпуска, год выпуска ТС средства также свидетельствует о его нахождении на гарантии (л.д.69-82).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Так как истцом перечислены на р/счет СТОА ЦКР «Медведь» денежные средства, за проведенный восстановительный ремонт застрахованного ТС, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (290 922 рубля) и страховым возмещением (120 000 рублей) в сумме 170 922 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 618,44 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании со Страцевой И.А. расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертиз возложены на Старцеву И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость экспертизы составила 9 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать со Страцевой И.А. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старцевой ФИО16 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 170 922 рубля, возврат госпошлины 4 618,44 рублей, всего 175 540,44 рублей.

Взыскать со Старцевой ФИО17 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Акимова