Решение по делу № 1-77/2012 от 23.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-77/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года                                                                               п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Собчук Л.Ю.,

подсудимой Довжанской Г.В.,

защитника подсудимой - адвоката Яковина Р.И., предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Довжанской <ФИО1>; судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Довжанская Г.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 июня 2012 года в период времени                с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Довжанская Г.В., находясь в зале квартиры 1 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. Комсомольск-на-Печоре Троицко-Печорского района Республики Коми, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совершение иных насильственных действий и причинение физической боли Поповой А.А., с целью реализации данного преступного умысла, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, целенаправленно взяла двумя руками Попову А.А. за плечи, сжала пальцы своих рук и в течение около одной минуты резко с усилием толкала последнюю из стороны в сторону. В результате преступных действий Довжанской Г.В. потерпевшей Поповой А.А. была причинена физическая боль. В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Довжанской Г.В. и добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии. Довжанская Г.В. осознает, какое обвинение и по какой статье Уголовного кодекса РФ ей предъявлено, с предъявленным обвинением согласилась.

Подсудимой понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования  п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

            Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против постановления приговора в отношении Довжанской Г.В. без проведения судебного разбирательства.

            Преступление, совершенное Довжанской Г.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

            Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Довжанской Г.В.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, состоящей на учете у врача-нарколога, привлекавшейся к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совершившей преступление в отношении своей престарелой матери, отношение подсудимой к содеянному, мнения потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимой уважительного отношения к здоровью других людей, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, достижения целей наказания и предупреждения совершения Довжанской Г.В. новых преступлений, суд считает возможным назначить  подсудимой наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Довжанскую<ФИО> Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Довжанской Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Мировой судья                                                              М.В. Кончева