Решение по делу № 33-5913/2018 от 09.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             5 декабря 2018 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06.11.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поповым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 25000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Сославшись на то, что Попов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 в размере 86840,87 руб., из которых: основной долг – 6200,69 руб., проценты за пользование кредитом – 10151,30 руб., штрафные санкции – 70488,88руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805,23руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области о 07 августа 2018 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Попова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 года по состоянию на 01.06.2018 года в размере 23351, 99 руб., из которых: 6200,69руб. – основной долг, 10151,30руб. - проценты, 7000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 900,56руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об изменении решения суда в части частичного удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд применил нормы ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012, поскольку со стороны Попова В.В. имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 70488,88руб. до 7000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 6200,69руб., процентов за пользование кредитом – 10151,30руб., штрафных санкций 7000руб. не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Попова В.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900,56руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление было вынесено до объединения судов в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 №2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» и относилось к правоприменительной практике арбитражных судов.

Доводы об иной судебной практике, с указанием на конкретные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку эти акты приняты с учетом других установленных по тем делам, обстоятельств и не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела, нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329,335.1 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к Попову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья