Решение по делу № 2-5/2020 (2-1350/2019;) ~ М-883/2019 от 05.04.2019

№2-5/2020

36RS0005-01-2019-001301-26

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 г.                                                                          г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваулина Валентина Федоровича к Акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о понуждении установить причину предоставления услуг ХВС и ГВС ненадлежащего качества, восстановлении в разумные сроки предоставления услуг ХВС и ГВС надлежащего качества и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин В.Ф. обратился в суд с иском АО «УК Советского района» о понуждении установить причину предоставления услуг ХВС и ГВС ненадлежащего качества, восстановлении в разумные сроки предоставления услуг ХВС и ГВС, указав, что он является сособственником <адрес> по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением домом, в котором он (истец) проживает, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, занимается ответчик.

На протяжении длительного времени, начиная с 2015 года в ночное время у него (истца) в квартире фактически отсутствует как ХВС, так и ГВС.

На неоднократные обращения истца с целью восстановления водоснабжения в полном объеме ответчик ответа не предоставил, ситуация не изменилась.

Истцом с ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Ответчик действий по установлению причины предоставления услуги ненадлежащего качества не предпринял.

Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителей, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, нравственные страдания истца, он (Ваулин В.Ф.) считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек в его пользу.

    На основании изложенного, истец просит обязать АО "Управляющая компания Советского района" установить причину предоставления услуг ХВС и ГВС ненадлежащего качества. Обязать АО "Управляющая компания Советского района" восстановить в разумные сроки предоставление услуг ХВС и ГВС надлежащего качества, взыскать в его, истца, пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РВК-Воронеж» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (л.д.54).

В судебном заседании истец Ваулин В.Ф. и его представитель по доверенности Алехин Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также просили суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что просит восстановить подачу услуг ГВС и ХВС в ночное время в разумные сроки – в течение месяца. Требование истца обязать восстановить услугу подачи воды ХВС и ГВС надлежащего качества в разумный срок, в данном случае идет речь о давлении подачи воды.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.35) Колесникова М.Ю. не признала исковые требования, полагает, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества происходит по вине исполнителя коммунальной услуги по ХВС – ООО «РВК-Воронеж», поскольку подается ненадлежащее давление, которое находится на входе в дом. Считает, что АО «УК Советского района» не является исполнителем данной коммунальной услуги и соответственно не в их полномочиях установить причину подачи холодного водоснабжения. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире истца услуга подается ненадлежащего качества. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д.176-178)

Представитель третьего лица ПАО «Квадра-генерирующая компания» по доверенности Синицын А.И. пояснил, что в данном случае ПАО «Квадра» не является поставщиком услуги, предоставляемой истцу, прав истца не нарушало.

        Третье лицо - ООО «РВК-Воронеж» не направило представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 222, 223). Представили суду письменные пояснения (л.д.114-117)

Третьи лица Ваулина О.В., Ваулина В.К. не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 226-227).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (подпункт "а" пункта 31 Правил).

Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил) и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4 Правил).

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ваулин В.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2003 года (л.д. 7).

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственниками оставшейся доли квартиры являются третьи лица Ваулина О.В., Ваулина В.К.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.06.2012г. осуществляет управляющая организация - АО «УК <адрес>», что не оспаривалось сторонами.

Для предоставления коммунальных услуг ОАО «УК Советского района» заключило договор № 9561 от 01.04.2016г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (л.д. 84-85).

ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, переданных на основании Концессионного соглашения от 23.03.2012г. (л.д. 118-126).

Между ООО «РВК-Воронеж» и ОАО «УК Советского района» был заключен договор № 8006 от 01.06.2012г. водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что задолженность ОАО «УК Советского района» за услуги водоснабжения и водоотведения превысили стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода, ООО «РВК-Воронеж» уведомил ОАО «УК Советского района» об одностороннем отказе от исполнения договора № 8006 от 01.06.2012г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.09.2014г. (л.д. 36).

Ваулин В.Ф., являясь потребителем названных услуг, на протяжении нескольких лет (с 2015 года) неоднократно обращался в АО «УК Советского района», Управу Советского района г.о.г. Воронежа, ООО «РВК-Воронеж» по поводу отсутствия водоснабжения (холодного и горячего) в ночное время.

Жителями названного жилого дома (Ваулиным В.Ф., ФИО7, ФИО8) были неоднократно (06.09.2018г., 24.09.2019г.) составлены акты об отсутствии холодной и горячей воды в квартирах, в том числе квартиры истца. (л.д. 14, 110).

В связи с тем, что до настоящего времени проблема не была устранена, Ваулин В.Ф. обратился в суд с данным иском.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика - АО «УК Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. пояснила, что ответственность за ненадлежащее качество подачи водоснабжения в квартиру истца управляющая компания не несет, поскольку АО «УК Советского района» не является исполнителем данной услуги, а исполнителем данной услуги является ООО «РВК-Воронеж», а также, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в квартире истца услуга подается ненадлежащего качества.

Из письменных возражений представителя третьего лица ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Н.В.Хлюпиной следует, ООО «РВК-Воронеж» осуществляет эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, переданных на основании Концессионного соглашения от 23.03.2012. На эксплуатируемых сетях холодного водоснабжения установлен и поддерживается такой режим, который обеспечивает бесперебойное и круглосуточное водоснабжение города.

Нормами законодательства, действующего на момент строительства жилого <адрес>, было предусмотрено обязательное строительство местных повысительных насосных установок во внутренней системе холодного водоснабжения.

Насосные установки при строительстве дома были установлены.

В настоящее время проектирование вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов регулируется «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84. С изменениями № 1», а проектирование внутренних систем водопровода холодной воды - «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*". Указанными правилами предусмотрены аналогичные ранее действовавшим нормам эксплуатирования, в соответствии с которыми в МКД № по <адрес> должны функционировать местные насосные установки.

В обязанности управляющей компании, осуществляющей обслуживание <адрес> входит обслуживание и обеспечение нормальной эксплуатации насосных установок системы ХВС, входящих в состав общего имущества.

Однако данная обязанность Ответчиком по настоящему делу не выполняется, поскольку насосные установки находятся в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актом от 07.08.2019, составленным ООО «РВК-Воронеж», и от 30.05.2019, составленным АО «УК Советского района» (имеются в материалах дела).

Невыполнение Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД указывает на нарушение АО «УК Советского района» прав потребителя жителя дома Ваулина В.Ф.

На обращения АО «УК Советского района» с просьбой оказать содействие в увеличении давления на вышеуказанный жилой дом (прилагаются) ООО «РВК- Воронеж» неоднократно разъясняло, что Обществом поддерживается давление в городской системе водоснабжения в пределах 2,7-3,0 атм. и для нормализации давления в системе ХВС МКД управляющей организации необходимо обеспечить надлежащее обслуживание насосных установок, расположенных в подвале дома.

Дополнительно сообщаем, что изменение установленного режима на водопроводных сетях, обслуживаемых ООО «РВК-Воронеж», может привести к возникновению множества аварийных ситуаций не только на централизованных сетях, но и на внутридомовых сетях пятиэтажных МКД. (л.д.114-117)

Письмом ООО «РВК-Воронеж» от 11.09.2015г. Ваулину В.Ф. было сообщено, что холодное водоснабжение данного дома должно осуществляться через повысительную насосную станцию (ПНС), которая располагалась в подвале жилого <адрес>. В настоящее время (на 11.09.2015г.) ПНС не работает и находится в разукомплектованном состоянии. На баланс ООО «РВК-Воронеж» ПНС не передана и обществом не обслуживается. На день составления сообщения водоснабжение данного жилого дома осуществляется от городских сетей, через помещение ПНС, находящейся в подвале жилого <адрес>, без использования повысительных насосных агрегатов. Давление в городской водопроводной сети колеблется в пределах 2,7 - 3,0 атм., что соответствует приложению №1 к постановлению правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района». В соответствии с пунктом 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилого фонда должны обеспечивать: подпункт б) регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; подпункт д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения. В этой связи для нормализации водоснабжения верхних жилого <адрес> в ночные часы, по мнению ООО «РВК-Воронеж» управляющая компания должна восстановить в рабочее состояние ПНС, расположенную в подвале данного жилого дома (л.д. 12).

Также письмом ООО «РВК-Воронеж» от 11.12.2017г., направленном на имя директора ОАО «УК Советского района», сообщено, что в подвале жилого <адрес> на сетях холодного водоснабжения установлено повысительное наносное оборудование. На баланс ООО «РВК-Воронеж» данное оборудование не передано и ООО «РВК-Воронеж» не обслуживается. Давление в городской водопроводной сети поддерживается в пределах 2,7-3,0 атм., что более чем достаточно для нормальной работы насосов, что подтверждается представленными копиями записей из журнала контроля режимов работы ЦТП с января 2015г.по сентябрь 2019г. (л.д. 132, 137-150).

В свою очередь, при комиссионном обследовании <адрес> сотрудниками управляющей компании в составе сотрудников Управы Советского района г.о.г. Воронежа (акт от 29.08.2018г.), осуществленном в ночное время, была зафиксирована подача воды (холодной и горячей) в полном объеме (л.д. 38).

Письмом ОАО «УК Советского района» от 02.11.2018г. Ваулину В.Ф. было сообщено, что причиной некачественной поставки услуг «холодного» и «горячего» водоснабжения на жилой <адрес> в ночное время является недостаточное давление, подаваемое от ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 40).

Согласно акта, составленного 30.05.2019г. комиссией в составе мастеров и слесаря АО «УК Советского района», по итогам осмотра жилого <адрес> повысительного насоса в подвале жилого дома не обнаружено (л.д. 42).

При этом, из акта, составленного 07.08.2019г. сотрудниками ООО «РВК-Воронеж», усматривается, что в ходе обследования внутридомовой разводящей системы холодного водоснабжения в <адрес> установлено, что в подвальном помещении названного жилого дома установлены повысительные насосы. В настоящее время данные агрегаты разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии. Произвести инструментальные замеры свободного напора холодной воды комиссии не удалось, в виду сильной изношенности внутридомовых сетей дома (л.д. 170), что также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту (л.д. 171-175).

Согласно ответа ООО «РВК-Воронеж» от 14.08.2019 г. на запрос суда, в ООО «РВК-Воронеж» отсутствует техническая документация на повысительную насосную станцию (ПНС), которая располагается в подвале жилого <адрес>. При этом, при обследовании внутридомовой разводящей системы холодного водоснабжения в подвале указанного многоквартирного дома наличие повысительного оборудования подтверждено. На момент обследовании насосное оборудование было разукомплектовано и находилось в нерабочем состоянии. В связи с большой степенью изношенности внутридомового оборудования провести замеры свободного напора холодной воды не представляется возможным. (л.д.79)

Согласно справке ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 07.10.2019, на основании записей в журнале контроля режимов работы ЦТП установлено, что давление ГВС на выходе из ЦТП в период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. составляет 3 кгс/см2. Записи показаний давления в журнале соответствуют фактическим параметрам. (л.д.136)

В подтверждение чего представлены копии записей из журналов в период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. ( л.д. ё137-150)

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.11.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Какова причина предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению (в ночное время с 24 час. до 6 часов утра) в <адрес> ненадлежащего качества? 2. Возможна ли установка повысительных насосных установок внутри многоквартирного <адрес>, либо восстановление имеющихся повысительных насосных установок (в случае их наличия), с учетом технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций без риска их повреждения, а также с учетом необходимости соблюдения требований ГОСТ и СанПин, в том числе в части обеспечения допустимых уровней шума и вибрации? (л.д. 184-186).

В процессе производства экспертизы у экспертов возникла необходимость в предоставлении дополнительной документации: исполнительной документации в виде схем, чертежей, и спецификаций на устройство холодного и горячего водоснабжения в жилом <адрес>.

В связи с чем, судом были направлены запросы в АО «УК Советского района», ООО «РВК-Воронеж», МКП г.о.г. Воронеж «УГА», ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» (л.д. 190).

Письмом ООО «РВК-Воронеж» было сообщено суду, что ООО «РВК-Воронеж» не располагает исполнительной документацией в виде чертежей, схем и спецификации на устройство холодного и горячего водоснабжения в жилом <адрес>, поскольку внутридомовые системы на обслуживание в ООО «РВК-Воронеж» не передавались. Данными документами в обязательном порядке должна располагать управляющая организация, осуществляющая обслуживание указанного дома (л.д. 193).

Письмом от 05.12.2019г. также суду было сообщено, что ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» не обслуживает внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем, запрашиваемая документация отсутствует (л.д. 195).

В свою очередь, АО «УК Советского района» суду было сообщено, что АО «УК Советского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с 01.06.2012 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления и смене управляющей организации. Запрашиваемые документы в составе технической документации на указанный многоквартирным дом в АО «УК Советского района» от предыдущей управляющей организации не передавались (л.д. 198).

В связи с не предоставлением запрашиваемой документации, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертами по имеющимся в деле документам с осмотром объекта исследования.

Из заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции № 9750/6-2 от 14.02.2020г. усматривается, что осмотр объекта исследования по адресу: <адрес> был произведен экспертами 16.01.2020г. в присутствии истца Ваулина В.Ф., представителя ОАО «УК Советского района» ФИО16 представителей ООО «РВК-Воронеж»: ФИО10 и ФИО11 Осмотр произведен только в <адрес>. Доступ в подвальное помещение предоставлен не был. Дополнительный осмотр объекта исследования был произведен с 23:50 час. 10.02.2020 г. по 0:20 час. 11.02.2020г. в присутствии истца Ваулина В.Ф. Представители ОАО «УК Советского района» и ООО «РВК-Воронеж» на осмотре отсутствовали, уведомлены. Осмотр произведен только в квартире №№. Доступ в подвальное помещение предоставлен не был.

Согласно выводам экспертов, на момент экспертных осмотров, проведенных в дневное и ночное время падения давления в системе холодного и горячего водоснабжения в <адрес> в ночное время относительно дневного времени, не зафиксировано.

Определить причину предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению (в ночное время с 24 час. до 6 часов утра) в <адрес> ненадлежащего качества, в случае если данная причина имеет место быть, не представляется возможным, ввиду того, что падения давления в ночное время в <адрес> на момент осмотров не зафиксировано, а также ввиду отсутствия доступа в подвальное помещение жилого дома и отсутствия исполнительной документации на систему водоснабжения жилого дома для полного и всестороннего исследования.

На момент осмотров доступ в подвальное помещение жилого <адрес> для полного и всестороннего исследования системы водоснабжения предоставлен не был. Осмотр произведен только в <адрес>.

Определить необходимость и возможность установки повысительных насосных установок внутри многоквартирного <адрес>, либо восстановление имеющихся повысительных насосных установок (в случае их наличия), с учетом технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций без риска их повреждения, а также с учетом необходимости соблюдения требований ГОСТ и СанПин, в том числе в части обеспечения допустимых уровней шума и вибрации, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в подвальное помещение жилого дома и отсутствия исполнительной документации на систему водоснабжения жилого дома для стороннего исследования. Также для исследования технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций с целью определения возможности установки повысительных насосных установок внутри многоквартирного <адрес> по <адрес> без риска повреждения, необходимо проведение осмотра технического состояния всей системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, включая состояние системы водоснабжения в каждой квартире (л.д. 209-213).

Для разрешения возникших у стороны ответчика вопросов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО15, которая поддержала выводы проведенной ею экспертизы по определению вероятной причины оказания истцу услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Эксперт пояснила, что осмотр квартиры истца проводился 16.01.2020г. в дневное время. Осмотр квартиры истца в ночное время проводился с 23 час. 50 мин. 10.02.2020г. по 00 час 20 час. 11.02.2020г. В подвальное помещение жилого дома эксперты не смогли попасть по причине отсутствия доступа. Открыть дверь в подвальное помещение не смогли. При осмотре в дневное время представитель АО «УК Советского района» присутствовал. В ночное время, при осмотре, представителя АО «УК Советского района» не было. Без обеспечения доступа в подвальное помещение, и в отсутствии исполнительной документации, определить необходимость постановки повысительных насосов в доме не представилось возможным.

            Таким образом, каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющимм необходимые сертификаты соответствия, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 9750/6-2 от 14.02.2020г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста России принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела и в результате проведенной экспертизы нет доказательств того, что услуги ХВС и ГВХ предоставляется истцу ненадлежащего качества. Также пояснила, что ответчик АО УК «Советского района» не уклоняется от экспертизы. АО УК «Советского района» было намерено предоставить доступ в подвальное помещение, но по независящим от АО УК «Советского района» обстоятельствам не могли произвести вход в подвал. В нежилом помещении расположена школа танцев, и оттуда же производится вход в подвал. Ключ находился у собственника нежилого помещения, который не смог представить ключ в дневное время, поэтому не был обеспечен доступ в подвальное помещение. При этом не отрицала, что на ночной осмотр инженер АО «УК Советского район» не явился, по не уважительной причине.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 354, Исполнитель наряду с другими обязанностями, обязан:

    а)    предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

    б)    предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

    в)    заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

    г)    самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

    ж)    производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность;

    з)    вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения;

р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);

с) нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 104 Правил, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполните- лю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Однако, до настоящего времени управляющей организацией причина предоставления истцу услуги ненадлежащего качества не установлена.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в пункте 5.8.3. предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае это УК) должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно- монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

В данном случае суд исходит из того, что АО "УК Советского района" является управляющей организацией, в обязанность которой входит эксплуатация дома, доказательств выполнения надлежащим образом обязанностей по контролю за состоянием внутридомовой инженерной системы водоотведения, принятию мер для надлежащего водоснабжения квартир жилого дома, в т.ч. квартиры истца, суду представлено не было, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что именно на управляющей организации - АО «УК Советского района» лежит обязанность по установлению причин некачественного предоставления потребителю, истцу, коммунальных услуг.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик не исполнил требования суда, изложенные в определении от 06.11.2019г., об обеспечении доступа эксперта в помещение подвала <адрес> для осмотра, что привело к невозможности определить состояние подвала, а также установить наличие (отсутствие) в подвальном помещении повысительных насосных установок, и возможность их установки, либо восстановление ПНУ (в случае их наличия) с учетом технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций без риска их повреждения, а также с учетом необходимости соблюдения требований ГОСТ и СанПи.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 31 пункта 8 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016, разъяснено, что исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом, стороны, в том числе, ответчик были предупреждены судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Поскольку, без участия представителя управляющей организации 10.02.-11.02.2020, и не предоставления доступа эксперту в подвальное помещение дома, как при осмотре 16.01.2020 г, так и 10.02-11.02.2020 г., провести экспертизу в полном объеме не представилось возможным, суд считает необходимым указать, что поведение ответчика при проведении судебной экспертизы является явно недобросовестным, и вследствие чего, имеются основания для применения положений ч. 3 т. 79 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества происходит по вине исполнителя коммунальной услуги по ХВС – ООО «РВК-Воронеж», поскольку подается ненадлежащее давление, которое находится на входе в дом, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, по этим же основаниям суд также не принимает во внимание    акт, составленный 30.05.2019г. комиссией в составе мастеров и слесаря АО «УК Советского района», согласно которому, по итогам осмотра жилого <адрес> повысительного насоса в подвале жилого дома не обнаружено (л.д. 42), и представленный суду стороной ответчика, поскольку он противоречит представленным ООО «РВК-Воронеж» доказательствам, в т.ч. акту о наличии в подвальном помещении <адрес>    повысительных насосных установок.

Таким образом, в целях надлежащего оказания коммунальных услуг по водоснабжению в ночное время в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> необходимо ответчику АО «УК Советского района» установить причину предоставления услуг ХВС и ГВС ненадлежащего качества, восстановлении в разумные сроки предоставления услуг ХВС и ГВС надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и обязать АО «УК Советского района» установить причину предоставления услуг ХВС и ГВС ненадлежащего качества в ночное время, восстановлении предоставление услуг соответствующих обязательным требованиям в части давления холодного водоснабжения и горячего водоснабжения <адрес> в разумные сроки.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд может указать в резолютивной части срок исполнения решения суда.

Срок исполнения настоящего решения ответчиком, суд считает возможным определить в течение 3 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в перенесенных нравственных переживаниях, вызванных отсутствие горячего и холодного водоснабжения в ночное время, необходимостью претерпеть неудобства. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 77 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному гражданскому делу, между Ваулиным В.Ф. (заказчиком) и ИП Алехиным Е.Н. 20.03.2019г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 239).

По условиям данного договора Ваулин В.Ф. обязался оплатить представителю - ИП Алехину Е.Н. оказанные юридические услуги: составление искового заявления - 7000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях по 9000 руб. за каждый день занятости (л.д. 238-239).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в нем принимал участие представитель истца - Ваулина В.Ф. по доверенности Алехин Е.Н., в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 03.06.2019г., 23.07.2019г., 19.09.2019 г., 10.10.2019г., 06.11.2019г., 25.02.2020г., 28.02.2020г. (л.д. 51-54, 66-68, 95-97, 152-155, 180-183, 219).

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 19.09.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 230-231).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «УК Советского района» в пользу Ваулина В.Ф., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2019-2020 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных Ваулиным В.Ф. на оплату услуг представителя с 77 000 рублей до 40 000 рублей, взыскав с АО «УК Советского района» в пользу Ваулина В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых: 3000 руб. - за составление искового заявления, по 5000 руб. за представление интересов истца в 7 судебных заседаниях, 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы на основании определения суда от 06.11.2019г. судебной экспертизы в размере 8465 руб. (л.д. 217).

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 06.11.2019г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 185-186). Согласно вышеназванного определения, расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы возложены на ответчика АО «УК Советского района».

Судебная экспертиза была проведена экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО12 и ФИО15, в суд поступило заключение экспертов от 14.02.2020г. № 9750/6-2 (л.д. 209-213).

Оценивая заявление начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы, принимая во внимание отсутствие сведений об оплате ответчиком за производство экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России денежную сумму в размере 8465 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Акционерное общество «Управляющая компания Советского района» установить причину предоставления Ваулину Валентину Федоровичу услуг холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в ночное время ненадлежащего качества.

Обязать Акционерное общество «Управляющая компания Советского района» восстановить предоставление услуг соответствующих обязательным требованиям в части давления холодного водоснабжения и горячего водоснабжения <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Ваулина Валентина Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Ваулина Валентина Федоровича судебные расходы в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп. за производство судебной экспертизы № 9750/6-2 от 14.02.2020 по делу № 2- 1350/2019 (№2-5/2020).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.03. 2020 г.