Решение по делу № 2-4745/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4745/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засурина С.Ю. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда,

установил:

Засурин С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о взыскании комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору на счет в размере * рублей, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ним и ОАО «НБ ТРАСТ» был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере * рублей. * года обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены в полном объеме. Истцу была выдана справка о закрытии кредитного договора, а также выписка по счету, из которой Засурин С.Ю. узнал о фактах оплаты им комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление денежных средств по кредитному договору на счет в общей сумме * рублей *копеек. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивалась заемщиком ежемесячно с * по * и составила * рублей * копеек

* года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление денежных средств по кредитному договору на счет, претензия была получена Банком * года, однако ответа не последовало.

Засурин С.Ю. считает, что условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление денежных средств по кредитному договору на счет не основаны на законе, ущемляют его права как потребителя оказываемых банком услуг, являются ничтожными. Открытие и ведение банком ссудного счета является обязанностью банка, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата которой может быть возложена на заемщика. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по образованию и погашению ссудной задолженности, то есть операций по заключенному кредитному договору.

Кроме того, неправомерными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил ему моральный вреда, оцениваемый в * рублей.

Истец Засурин С.Ю., его представитель Чеботарев А.А., представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск ответчик ПАО НБ «Траст» просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку согласно выписке по текущему счету № * за период с * года уплата единовременной комиссии в сумме * рублей произведена * года. Первый платеж комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № *1 произведен Засуриным С.Ю. * года. Следовательно, исполнение заемщиком своих обязательств начало осуществляться с даты первого платежа, а именно с * года, указанная дата и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, требования заемщика заявлены за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, также не приведены доказательства наличия уважительности причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 851 ГК РФ ответчик считает, что комиссионное вознаграждение по операциям установлены кредитной организацией по соглашению с клиентом, при условия договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, о взимании комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетно-кассовое обслуживание, не противоречат статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

К банковским операция в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» относится, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических лиц. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является банковским счетом и имеет цель отражения задолженности заемщика по кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Зачисление кредитных средств на банковский счет заемщика не ограничивает права последнего, поскольку является банковской операцией, позволяющей заемщику дать поручении банку о перечислении в безналичном порядке путем ссуды третьим лицам.

Засурин С.Ю. исполнил свои обязательства по кредитному договору, который не был изменен или расторгнут в период его действия, следовательно, заемщик не вправе требовать от Банка возвращения того, что было исполнено истцом.

Банк считает, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года) на вопрос: «С какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным?» дан следующий ответ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № *, содержащий условия о взимании комиссии, был заключён между банком и Засуриным С.Ю. * (л.д. *). Кредитное обязательство погашено заёмщиком досрочно * (л.д. *).

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. *) комиссия за зачисление денежных средств в размере * рублей уплачена Засуриным С.Ю. * года. Первый ежемесячный платеж комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору в размере * произведён * года. Иск подан в суд *, то есть по истечении установленного пунктом1 статьи181 ГК РФ трёхлетнего срока. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия таких причин суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании уплаченных комиссий следует отказать.

Поскольку требования материального характера истца не подлежат удовлетворению, то основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Засурина С.Ю. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева