Решение по делу № 33-13070/2016 от 19.09.2016

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-13070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2016 года о признании пункта 2 предписания № ** от 24 марта 2016 года Государственной инспекции труда в Пермском крае незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

ООО «Плэй Дэй» обратилось в суд с исковым заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Я. от 24.03.2016 года № **.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2016 государственным инспектором труда вынесено предписание № № ** об устранении нарушения трудового законодательства, а именно: при предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы соблюдать требования статьи 128 ТК РФ; в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплатить Захарченко Е.А.. время простоя с 01 января 2016 года по 14 февраля 2016 года; соблюдать требования части 6 статьи 81.1 ТК РФ и не допускать отправления трудовой книжки по почте без согласия работника. Истец считает, что указанное предписание незаконно и подлежит отмене, поскольку при проведении проверки государственной инспекцией труда были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - в распоряжении содержится указание на иную организацию – ООО «Плей Дэй».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных пояснений, в соответствии с которыми оспариваемое предписание незаконно, поскольку вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда, так как данным предписанием фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, предписание содержит требование в отношении неопределенного круга лиц, что не отвечает правовой природе предписания. Решением Ленинского районного суда г. Перми признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора труда о привлечении ООО «Плэй Дэй» к административной ответственности по данному спору (л.д.62-64).

Государственная инспекция труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо – Захарченко Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в частив связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 3 предписания, суд первой инстанции указал на то, что государственный инспектор труда действовал в пределах своей компетенции, оспариваемые пункты лишь содержат указание на необходимость соблюдения трудового законодательства и не возлагают на работодателя какой-либо обязанности. Данный вывод, по мнению истца, является неверным, так как внеплановая проверка проводилась по заявлению одного работника, в предмет проверки рассмотрение вопроса о правомерности предоставления иным работникам отпусков без сохранения заработной платы и отправки трудовой книжки по почте не входило, при этом предписание содержит требование об исполнении трудового законодательства на будущее время в отношении неопределенного круга лиц в отсутствие установленных фактов нарушений прав иных работников. Необходимость соблюдения работодателем требований закона предполагает в силу самого закона и не нуждается в дополнительном дублировании в предписании. Пункты 1,3 предписания не содержат конкретного нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, а содержат требования об исполнении трудового законодательства в отношении неопределенного круга лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик представителя не направил, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Плэй Дэй» Государственной инспекцией труда в Пермском крае составлен акт № **. В акте содержится указание на выявление нарушений требований статьей 128, 157, 84.1 Трудового кодекса РФ в отношении работника Захарченко Е.А., которой отпуск без сохранения заработной платы предоставлен в отсутствие соответствующего заявления работника, трудовая книжка после увольнения направлена работнику по почте без получения предварительного согласия.

24.03.2016 Государственной инспекцией труда в Пермском крае выдано ООО «Плэй Дэй» предписание № ** со следующими требованиями:

1) при предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы соблюдать требования статьи 128 ТК РФ;

2) в соответствии ст. 157 ТК РФ оплатить Захарченко Е.А.. время простоя с 01 января 2016 года по 14 февраля 2016 года;

3) соблюдать требования части 6 статьи 81.1 ТК РФ и не допускать отправления трудовой книжки по почте без согласия работника.

Второй пункт предписания признан обжалуемым решением незаконным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении в нем индивидуального трудового спора, что не входит в полномочия Государственной инспекции труда.

Оспаривая законность пункта 1 и 3 предписания, истец указывает на то, что данное предписание содержит требование об исполнении трудового законодательства на будущее время в отношении неопределенного круга лиц в отсутствие установленных фактов нарушений прав иных работников.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции указал на то, что указанные пункты предписания не нарушают прав истца, не налагая на него дополнительных обязанностей помимо установленных законом, кроме того, факт не соблюдения требований закона в данной части был установлен, что не оспаривается.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденное Приказом Минтруда России от 26.05.2015 № 318н, предусматривает помимо прочих, следующие полномочия территориального органа Службы по труду и занятости, которым является ответчик:

осуществление в соответствии с 10.1.1. федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (пункт 10.2);

установленное пунктом 11.7. право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Таким образом, установив в ходе проверки, что работодателем допущено в отношении отдельного работника нарушение трудового законодательства, ответчик был вправе указать на необходимость недопущения подобных нарушений в дальнейшем в выданном предписании.

Кроме того, обжалуемые пункты предписания не нарушают каким-либо образом права истца, поскольку не накладывают на него дополнительных обязанностей. Так как предметом судебной защиты в соответствии с положениями статьи 2, являются нарушенные права и законные интересы субъектов правоотношений, исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: