Решение по делу № 2-3620/2018 ~ М-2046/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                  26 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истцов Константинова А.А., представителя ответчика Савиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кролева Алексея Михайловича, Кролевой Натальи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кролев А.М., Кролева Н.А. обратились в суд с исками к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Рыбалко, д. 3, кв. 47. Квартира получила    повреждения вследствие неоднократных затоплений по вине ответчика,    который управляет домом    по договору управления.

По факту затопления    от 01.02.2018 г. просят взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» сумму в счет возмещения ущерба 77650 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

По факту затопления    от 10.03.2018 г. квартира получила повреждения вследствие затопления по вине ответчика. Факт затопления подтверждается актом осмотра независимого оценщика от 19.03.2018 г. Просят взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» сумму в счет возмещения ущерба 162337 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истцы Кролев А.М., Кролева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Константинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» Савина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований    в полном объеме, суду пояснила, что истцами не представлено доказательств размера ущерба от затоплений в феврале и марте 2018 г., в связи с чем       просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, дом № 3, кв. 47 на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2001 г.    является истец Кролева Наталья Алексеевна (т.1 л.д.95).

Согласно Акта № 14 о происшествии на жилищном фонде, составленного комиссионно: эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», собственником пострадавшей квартиры Кролевой Н.А., залитие квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного    дома произошло    вследствие таяния снега и нарушения покрова кровли,    о чем    истцом сообщено    08.02.2018 г. по телефону. При обследовании обнаружено провисание без деформации натяжного потолка в кухне, площадью 0,5 х 0,5 м. На стене     обои виниловые без повреждений, на полу линолеум без повреждений, плинтус отсутствует. Другие поверхности      повреждений не имеют. Истец с актом не согласилась в части    описания повреждений, о чем имеется ее собственноручная    запись, датированная 05.04.2018 г. (т.1 л.д. 107).

Согласно Акта № 58 о происшествии на жилищном фонде, составленного комиссионно: эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-65», собственником пострадавшей квартиры Кролевой Н.А., залитие квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного    дома произошло    вследствие таяния снега и нарушения покрова кровли,    о чем    истцом сообщено    06.03.2018 г. по телефону. При обследовании обнаружено    в зале: на потолке (побелка) затечные мокрые пятна 0,5 х 0,5 м., на стене (побелка) в углу слева от балконной двери затечные мокрые пятна площадью 0,5 х 2,5 м.; пол линолеум – без повреждений, под линолеумом деревянный пол влажный 0,5 х 0,5 м., плинтус деревянный без повреждений; в спальне (первой комнате от входной двери): на потолке отслоение потолочной плитки площадью 1х1 м., стены обои виниловые без повреждений, пол линолеум – без повреждений, плинтус деревянный без повреждений; в кухне: потолок    натяжной - провисание (скопление воды), без деформации, стены обои виниловые - без повреждений, пол линолеум – без повреждений, плинтус деревянный - без повреждений. Другие      поверхности     повреждений не имеют. Истец с актом не согласилась, о чем имеется ее собственноручная    запись (т.1 л.д. 106).

Кроме того, ответчиком представлен    акт о происшествии     на жилищном фонде    № 60 по факту обращения истца Кролевой Н.А. 05.12.2017 г., согласно которого также имели место    затечные мокрые пятна на потолке в зале (побелка), отслоение штукатурного слоя на потолке, все остальное без повреждений (л.д.108).

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, дом № 3, осуществляет ООО «ЖЭУ на Ангарском», что не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований истцы сослались на акты осмотра от 19.02.2018 г. и 19.03.2018 г., и составленные    на их основании      заключение № 19-18 О/ЮЛ от 06 марта 2018 г. (ИП Лившиц В.Л.) и отчет № 16/2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших в результате затопления от 26 марта 2018 года, выполненный ООО «НОКС» (л.д.17-77, 184-247 т.1, л.д. 1-58 т.2)

Однако, как усматривается    из    содержания заключений независимых оценщиков, более позднее заключение дублирует    первоначальное    по ряду    позиций, подлежащих ремонту.

Согласно выводов экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 09 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47 дома №3    по ул. Маршала Рыбалко г. Волгограда в результате затопления на основании акта № 60 от 05.12.2017 г. о происшествии на жилищном фонде составляет 37250 руб., на основании акта № 14 от 08.02.2018 г. о происшествии на жилищном фонде составляет 5734 руб., на основании акта от 06.03.2018 г. о происшествии на жилищном фонде составляет 12792 руб.

При этом работы по восстановительному ремонту квартиры № 47 дома № 3 по ул. им. Маршала Рыбалко в сметах    не дублируются (л.д. 110- 157 т. 1).

Эксперт Малыхина Ю.И., будучи допрошенной в судебном заседании суду пояснила, что при осмотре    квартиры ею выявлен больший объем повреждений, чем указан в актах осмотра управляющей компании.

Поскольку на момент назначения судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО), речь шла    только о затоплении, датированном истцами как 01.02.2018 г., после объединения дел судом     назначена повторная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Гермес» поставлены вопросы о стоимости устранения повреждений квартиры и мебели вследствие протекания кровли в феврале и марте    2018г.    за вычетом повторяющихся повреждений.

Согласно заключения экспертов ООО «Гермес» № 141/09у-2018, в результате    течи кровли в феврале    2018 г. в квартире № 47 дома № 3 по ул. им. Маршала Рыбалко г. Волгограда был поврежден     натяжной потолок кухни площадью 0,5 х 0,5 м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47, расположенной    в жилом доме № 3 по ул. им. Маршала Рыбалко г. Волгограда, пострадавшего в результате течи кровли в феврале 2018 г. за вычетом    стоимости устранения    повреждений    вследствие происшествия    в декабре 2017 года составляет 13726 руб. 94 коп. В результате течи кровли в марте 2018 года в квартире № 47 дома № 3 по ул. им. Маршала Рыбалко г. Волгограда были повреждены потолок, стены, полы. Площади поврежденных    элементов (потолок, стены, полы ) помещений    квартиры составляют: потолок – 27 кв.м., стены – 10,9 кв.м., полы 16,2 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта    квартиры 47 дома №3 по ул. им. Маршала Рыбалко г. Волгограда и предметов мебели в результате затопления в марте 2018 г. за вычетом стоимости устранения повреждений вследствие происшествия в декабре 2017 г. и феврале 2018 г. составляет 164854 руб. 26 коп. Размер    ущерба, причиненного вследствие повреждения предметов мебели в квартире № 47 дома № 3 по ул. им. Маршала Рыбалко г. Волгограда в результате затопления    в марте 2018 года составляет 37193 руб. (т.2 л.д. 199-248, т.3 л.д. 1-35).

Представитель истца Константинов А.А. в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что    момент причинения повреждений    имуществу истцов не имеет существенного значения для разрешения исковых требований,    настаивал     на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оспаривал как заключение    первоначальной, так    и повторной судебных экспертиз, проведенных по делу.

Из журналов регистрации заявок ООО «ДЭК» следует,    что    собственник квартиры Кролева Н.А. обращалась с сообщениями о протекании кровли 31 января 2018 г. и 05 марта    2018 г. (л.д.174-184 т. 2), в связи с чем суд считает    установленным, что факт течи кровли    имел место в указанные даты, но поскольку в актах о происшествии    на жилищном фонде указаны    даты 01 февраля 2018 г. и 06 марта 2018 г., далее по тексту решения указанные события будут именоваться как имевшие место соответственно в феврале и марте 2018 г.

Заблуждение истца относительно точной даты    затопления не может являться основанием к отказу в иске, поскольку    факты затоплений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном    заседании, в том числе показаниями свидетеля Ляшенко Е.А., допрошенной в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией проведение осмотра общего имущества осуществляется данной организацией. Оплата услуг по содержанию общего имущества - одна из основных частей квартплаты, которую уплачивают жильцы многоквартирного дома.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание имущества, предполагает в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Произошедшая течь, в результате чего пострадала квартира истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЖЭУ на Ангарском» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №1099 от 26.09.1994года п. 4.1.2 – «потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Ответственность за ненадлежащее выполнение работ и услуг несет управляющая компания - ООО «ЖЭУ на Ангарском».

При таких обстоятельствах исковые требования Кролевой Н.А. о взыскании с ответчика ущерба в части, подтвержденной исследованными доказательствами, обоснованны и законны.

Поскольку собственником квартиры    является только истец Кролева Н.А.,    суд полагает, что указанное лицо является    надлежащим    истцом по данному делу, в связи с     чем исковые требования     Кролева А.М.    удовлетворению не подлежат.

Таким образом,    судом    установлено, что в результате затопления квартиры истца в феврале 2018 г. истцу Кролевой Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 13726 руб. 94 коп., что подтверждается заключением экспертов ООО «Гермес» № 141/09у-2018, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Судом принимается во внимание, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данное заключение не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в процессе осмотра объекта ущерба экспертом выявлены повреждения, подтверждающие результаты, указанные в актах о происшествии на жилищном фонде №№ 14, 58. Кроме того, выявлены и другие повреждения, объективно возникшие именно в связи с затоплениями квартиры истца Кролевой Н.А. вследствие затоплений в феврале и марте 2018 года.

Поскольку перед экспертами судом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в связи с затоплениями, описанными в актах № 14 и 58, расчет стоимости восстановительного ремонта, и стоимости устранения повреждений мебели правомерно произведен им на основании данных о повреждениях, указанных в материалах дела, с учетом данных визуального осмотра повреждений экспертом.

Тем же заключением экспертов установлен    размер ущерба вследствие затопления квартиры истца в марте 2018 г., но поскольку    установленный экспертным заключением     размер ущерба превышает    заявленный ко взысканию, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным    истцом требованиям и взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 162337 руб.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком не представлено, следовательно, моральный вред, причиненный истцу Кролевой Н.А. подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу потребителя Кролевой Н.А. штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 88531 руб. 97 коп. ((176063 руб. 94 коп. +1000 руб.) / 2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5000 руб. (по факту затопления в феврале 2018 г.) и 8000 руб. (по факту затопления в марте 2018 г.)

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с    рассмотрением дела, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы    присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу    отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятии решения по делу истец настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 77650 руб. (февраль 2018 г.) и 162337 руб. (март 2018 г.), соответственно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям 885 руб. и 8000 руб., а всего 8885 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца Кролевой Н.А. в суде согласно договора    № 11/2018 возмездного оказания юридических услуг от 14 марта 2018 г. составляет 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 5500 руб.

Поскольку в иске Кролеву А.М. отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с заключением договора № 06/2017 от 15.02.2018 г., в его пользу взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере 5021 руб., а в пользу экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы – затраты на проведение экспертиз в сумме 11000 руб. (АНО ЭкспертГрупп ООО) и 25000 руб. (ООО «Гермес»).

С истца в пользу экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы взыскиваются затраты на проведение экспертиз в сумме 4000 руб. (АНО ЭкспертГрупп ООО) и 9000 руб. (ООО «Гермес»).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176063 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 88531 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8885 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5021 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░.

    ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░