Решение по делу № 2-7604/2014 ~ М-7223/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-7604/2014                                                         29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Седова А. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Седов А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля LANDROVERRANGROVERSPORT (г/н № в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованиями о выплате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 119973,83 руб., перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91276 руб. (в размере страховой премии по договору), компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лобанков П.В. с иском не согласился, полагал требования о взыскании неустойки необоснованными. Считал, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу их недоказанности. В случае удовлетворения требований просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № по иску Седова А.С. к мэрии г. Архангельска, МУП «Архкомхоз», ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля LANDROVER RANGEROVER SPORT (г/н № срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.; выгодоприобретатель - истец; страховые риски - «автокаско» (ущерб, хищение), страховая сумма по риску «ущерб» - 1620000 руб., по риску «хищение» - 1620000 руб., неагрегатная, страховая премия - по риску «хищение» - 6480 руб., по риску «ущерб» - 84796 руб., всего страховая премия - 91276 руб. (уплачена); франшиза - не предусмотрена; лица, допущенные к управлению - неограниченное количество лиц с возрастом не менее 32 лет и водительским стажем не менее 5 лет.

В период действия договора страхования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения судом дела № по иску Седова А.С. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО Страховая компания «Альянс».

При рассмотрении судом дела № ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на иск ответчик ОАО Страховая компания «Альянс» правомерность исковых требований истца не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 119973,83 руб., перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда по делу № вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, поскольку отказ страховщика в выплате признан судом по делу № незаконным, за период просрочки страховой выплаты, указанный истцом в иске, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из периода начисления неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать размер уплаченной истцом по договору страховой премии (91276 руб.).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 91276 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91276 руб., расчет которой проверен судом, признан верным, период просрочки указан истцом обоснованно.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения неустойки по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

91276 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда / 2 = 46138 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд по делу не усматривает, считая, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 тыс. руб.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 91276 руб., госпошлина по которой составляет 2938,28 руб., госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 3138,28 руб.

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 3138,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

искСедова А. С. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Седова А. С. неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 148414 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 рублей 28 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года

u