Решение по делу № 2-49/2019 (2-3159/2018;) ~ М-3154/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-49/2019

24RS0035-01-2018-003850-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бреуса В.П. к Юнгейм Е.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бреус В.П. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненным (л.д.56-60), к Юнгейм Е.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без его согласия, возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, самовольную постройку, на его требования о демонтаже данной постройки не реагирует. Самовольная постройка размещена на земельном участке с нарушением СНиП, расстояние от стены пристройки до существующей границы земельного участка составляет 0,6 метра. Данная конфигурация постройки приведет к гниению стен и разрушению фундамента в связи с попаданием влаги, также постройка снижает уровень освещенности комнаты, в которой находится лежачий больной. В связи с этим просит признать незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Юнгейм Е.А. снести самовольно возведенную постройку, находящуюся на земельном участке площадью 867 кв.м. по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юнгейм Ю.Ю., Бреус Л.Л. и отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска.

Истец Бреус В.П., его представитель Белов В.М., третьи лица Юнгейм Ю.Ю., Бреус Л.Л. и представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Бреуса В.П. - Белов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.12), представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201), а также представил письменные пояснения, в которых указал, что истец не давал своего согласия на реконструкцию многоквартирного дома и общедомового имущества, которым является кровля, собрание собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес> не проводилось; исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; просил удовлетворить исковые требования (л.д.202-205). Ранее, в судебном заседании представитель истца Бреуса В.П. - Белов В.М. пояснил, что указание в уточненном исковом заявлении о том, что он спорная пристройка снижает уровень освещенности комнаты дома истца, он не поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Юнгейм Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что спорный дом состоит из двух изолированных квартир, которым присвоены адреса; в ДД.ММ.ГГГГ часть ее квартиры, в виде пристройки, начала разрушаться (гнить), в квартире появилась повышенная влажность и в ДД.ММ.ГГГГ она решила снести пристройку в виде веранды и реконструировать часть дома, в котором она проживает, ее сосед Бреус В.П., не возражал против указанной реконструкции части дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство пристройки подошло к завершению, Бреус В.П., в связи возникшими между ними конфликтными отношениями, направил в ее адрес требование о необходимости демонтажа пристройки. Также пояснила, что при ее обращении в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска с целью получения разрешения на строительство спорной пристройки, представитель отдела архитектуры и градостроительства ей пояснил, что, несмотря на то, что фактически новая пристройка будет проходить по границам старой и не выходить на часть земельного участка Бреуса В.П., выдать разрешение на строительство без согласия Бреуса В.П. он не может, так как они являются долевыми собственниками. Кроме того, пояснила, что Бреусом В.П. пропущен срок исковой давности, так как демонтаж старой веранды она начала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Бреус В.П. обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и недоказанности истцом нарушения его прав.

Представитель ответчика Юнгейм Е.А. по устному ходатайству – Сафонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что дом, в котором проживают стороны, состоит из двух квартир, помещений общего пользования не имеет, следовательно, не является многоквартирным; ответчик производила не реконструкцию дома, а реконструкцию своей квартиры, ее действиями имущество истца не изменилось, не уменьшилось, то есть права Бреуса В.П. не нарушены. Просила применить срок исковой давности, поскольку, строительство пристройки начато ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока; отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности и недоказанности истцом нарушения его прав.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Т.Н., суду пояснила, что она является матерью Юнгейм Е.А.; в ДД.ММ.ГГГГ она подарила Юнгейм Е.А. ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Также пояснила, что в связи с разрушением стены дома от попадания влаги с улицы, Юнгейм Е.А. приняла решение о реконструкции пристройки к жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ пристройка была демонтирована, ДД.ММ.ГГГГ был залит фундамент под новую пристройку и выложен брус, полностью пристройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Бреус В.П. в устном порядке дал Юнгейм Е.А. свое согласие на строительство данной пристройки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ю.Ю., суду пояснил, что он является супругом Юнгейм Е.А., они проживают в жилом дома, находящимся по адресу: <адрес>; в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ веранда его дома отошла от стены дома на 10-15 см. и стена дома стала гнить, он разобрал старую пристройку, в ДД.ММ.ГГГГ залил фундамент под новую пристройку и ДД.ММ.ГГГГ пристройка была возведена им под потолок, при этом свои действия по строительству новой пристройки он согласовал с соседом Бреусом В.П.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.С., суду пояснила, что она проживает напротив дома Юнгейм Е.А. Также пояснила, что Юнгейм Е.А. стала возводить пристройку примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно она не помнит; когда Юнгейм Е.А. залила фундамент под строительство пристройки ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И.В., суду пояснила, что Бреус являются ее знакомыми и ей известно о том, что соседи Бреус в ДД.ММ.ГГГГ снесли старую пристройку и на ее месте ДД.ММ.ГГГГ начали строительство новой пристройки большим размером.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Л.Л., суду пояснила, что она является супругой Бреуса В.П. Также пояснила, что с ними по соседству проживает Юнгейм Е.А., которая в конце ДД.ММ.ГГГГ стала возводить пристройку на месте старой пристройки. Кроме того, пояснила, что в связи с тем, что ответчик реконструировала крышу, вода стекает в их сторону и стена будет гнить от сырости. Строительство пристройки и реконструкцию крыши ответчик с ней и ее супругом не согласовывала.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бреус В.П. является собственником <адрес> (л.д.213-214); ответчик Юнгейм Е.А. является собственником <адрес> (л.д. 212-213).

Также, Бреус В.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Юнгейм Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1522 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), договором дарения (л.д.42), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62-64).

Как следует из материалов дела, между сторонами определен порядок пользования указанным земельным участком. Он разделен забором из сетки - рабицы. Части участка используются истцом и ответчиком отдельно друг от друга. Стороны не оспаривают сложившееся между ними фактическое землепользование.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Юнгейм Е.А. и Бреус В.П.; прекращено общее право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1522 кв.м., кадастровый №; определено в собственность Бреус В.П. в натуре часть земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 655 кв.м.; определено в собственность Юнгейм Е.А. в натуре часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 867 кв.м. (л.д.216-217).

Из содержания технических паспортов жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом представлял собой одноэтажное строение общей площадью 85,5 кв.м, с количеством жилых комнат – 4; к части дома, принадлежащей ответчику, был присоединен холодный пристрой площадью 15,0 кв.м. (л.д. 32-34, 35-41), через который осуществлялся вход в часть дома, которая находится в пользовании ответчика Юнгейм Е.А.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Юнгейм Е.А. на принадлежащим ей земельном участке, демонтировала вышеуказанный холодный пристрой площадью 15,0 кв.м. и на его месте возвела другой пристрой к квартире № жилого дома <адрес>, большим размером.

    Заявляя вышеуказанные требования, истец указал, что Юнгейм Е.А. возвела указанную пристройку без согласования с ним; с нарушением СНиП; конфигурация пристройки приведет к гниению стен и разрушению фундамента постройки.

    По ходатайству истца определением суда от 19 февраля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристройка, возведенная со стороны квартиры № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, - является незавершенным строительством. Техническое состояние пристройки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние. Пристройка в составе выполненных строительных работ, в целом соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». В составе выполненных работ Пристройка к квартире № не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможности причинение вреда общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>. Вновь возведенная пристройка к квартире № не может привести к повышенной влажности; гниению стены дома, находящегося по адресу: <адрес>, разрушению его фундамента, при условии, что при завершении строительства будут выполнены работы по предотвращению попадания сточных вод на фундамент и стену дома (л.д.142-191). Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

    При рассмотрении дела судом установлено, что предмет спора - объект незавершенного строительства в виде пристройки на участке с кадастровым № возводится собственником земельного участка Юнгейм Е.А. в соответствии с целевым назначением участка, данная пристройка является вспомогательными строением, разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется (п. 17 ст. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при возведении спорного строения существенных нарушений действующих норм и правил не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, так как основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному случаю).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются такие нарушения Закона ответчиком, которые грубо нарушают какие-либо охраняемые интересы истца.

Так, незавершенный объект строительства о сносе, которого заявлен иск, возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Доказательств тому, что земельный участок ответчика, на котором возведен спорный незавершенный объект строительства должен использоваться в иных целях, суду стороной истца не представлено.

Доказательства тому, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и в связи с этим создает угрозу жизни, здоровью или имуществу истца материалами дела не подтверждаются.

Требования истца должны быть направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого.

Суду стороной истца не представлено сведений, какие именно права истца нарушены ответчиком самим фактом возведения спорного объекта.

Вместе с тем, заявление ответчика и ее представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также их достаточности и взаимной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, правовых оснований считать, что права и законные интересы Бреуса В.П. были каким-либо образом нарушены ответчиком, не имеется. По изложенным обстоятельствам оснований для судебной защиты прав Бреуса В.П. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бреуса В.П. к Юнгейм Е.А. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.