Решение по делу № 2-257/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Зои И. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов

установил:

Кузьмина З.И., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере 752 295,92 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость в размере 5 605 779,90 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил; квартира ей передана 04.09.2014г; направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворении; одновременно истец просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате за составление доверенности в размере 1400 рублей, по оплате госпошлины \л.д.51,52\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку истица просит взыскать с 01.01.2014г. по 04.09.2014г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.50\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку в связи с тем, что строительство жилого дома завершено в январе 2013г., своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры; истица уклонилась от своевременного принятия квартиры; одновременно в отзыве ответчик просит отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя; при разрешении требований о возмещении расходов на представителя исходить из принципа разумности и справедливости \л.д.27-30\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 5 605 779,90 рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой») объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 103 в указанном жилом доме – 4 квартал 2013г. \л.д.8-17\.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 04.09.2014г. \л.д.18\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с 01.01.2014г. по 03.09.2014г. включительно (246 дней) нашел свое подтверждение в судебном заседании; доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении истицы от принятия квартиры после ввода дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае составляет 758462,02 рубля (8,25% \применяемая ставка рефинансирования\ :300 х 5 605 779,90 рублей \цена договора\ х 246 \кол-во дней просрочки с 01.01.2014г. по 03.09.2014г. \ : 100 х 2 =758462,02 ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей, учитывая при этом, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истице по акту приема-передачи, притом, что как следует из представленных ответчиком сведений о мерах прокурорского реагирования МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть» необоснованно уклонялись от заключения с ответчиком договоров о подключении жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, что явилось причиной задержки принятия жилого дома в эксплуатацию \л.д.33-47\.

Одновременно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от того, что такие требования истицей не заявлялись, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 65 000 рублей (130 000: 2 = 65 000); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности представитель Акилов К.Ю,\л.д.7\, оплата услуг которого согласно п.3.1. договора на представление интересов в суде от 07.10.2014г. составила 10 000 рублей \л.д.21-24\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из степени сложности дела, объема предоставленных правовых услуг, временных затрат представителя истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а так же 1400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя от 18.10.2014г. \л.д.7\

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 4400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ею госпошлины в размере 11 832,90 рублей \л.д.5-6\, от оплаты которой она исходя из характера заявленных требований была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Кузьминой Зои И. неустойку в размере 130 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; 1400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 7000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий