Решение по делу № 2-236/2015 (2-3438/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-236/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

с участием адвоката                Холина Л.А.

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и просит, с учетом уточнения, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки жилого <адрес> в д. <адрес> и привести указанный жилой дом в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 34,5 кв.м. Ответчик без согласия истца снес строения, указанные в свидетельстве о регистрации права на жилой дом. Истец лишен возможности полноценно пользоваться как земельным участком, так и жилым домом. Единственно возможным способом защиты прав истца является возложения на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки и приведению жилого дома в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем, была вынужден обратиться в суд.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об отложении дела слушанием не просили, причин неявки суду не сообщили, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия в деле его представителя, действующего на основании ордера и доверенности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Холин Л.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что в <дата> г. ФИО3 и его мать ФИО7 стали собственниками по ? доле земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> как наследники, принявшие наследства после смерти отца ответчика. Унаследованный дом с письменного согласия ФИО7 был полностью уничтожен (снесен), а на его месте ответчиком было выстроено новое здание. Таким образом, утверждение истицы о принадлежности ей доли в доме является ложью, поскольку на момент заключения договора дарения между матерью ответчика и ей обе прекрасно понимали, что объекта права не существует, как и права собственности на него. Утверждение истицы об отсутствии истицы об отсутствии разрешения на реконструкцию дома также является ложью, поскольку такое разрешение было выдано в <дата> г. На основании изложенного считает, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям::

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 данной нормы права определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо угроза его жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <дата> г., принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 8) и свидетельство о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 9).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. <данные изъяты> и <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО8 <дата> г., является ФИО3, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от <дата> (л.д. 51).

Согласно технического паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> г., указанный жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования» 34,5 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 34,5 кв.м, из нее жилая – 29,7 кв.м, подсобная – 4,8 кв.м, состоит из помещения № – жилая комната, и помещения № – кухня.

На основании заявления ФИО7 и ФИО3 от <дата> главой администрации <данные изъяты> сельского округа было выдано распоряжение № №Р от <дата> г. (л.д. 66) о согласовании реконструкции жилого дома с увеличением жилой площади, строительства двух террас и бани по указанному выше адресу.

Согласно расписке от <дата> (л.д. 56) ФИО7, собственник спорного жилого дома на тот момент, дала согласие своему сыну ФИО3 на снос принадлежащего им на праве собственности жилого бревенчатого одноэтажного дома, общей площадью 34,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также любых иных строений по своему усмотрению, находящихся на принадлежащем на праве общей долевой собственности земельном участка. Также выразила согласие на строительство ФИО3 нового дома по его усмотрению и единоличному решению за его счет, участвовать в строительстве нового жилого дома отказалась.

<дата> ФИО7 и ФИО3 Управлением архитектуры администрации муниципального образования «<адрес>» был выдан ордер на производство земляных работ по прокладке требуемых инженерных коммуникаций (л.д. 55) по указанному адресу в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства от <дата> и требованиями ТСН «Правила организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области», утвержденными постановлением Правительства Московской области от <дата> № №

Допрошенные в судебном заседании от <дата> свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали аналогичные показаниями, указали, что после смерти отца в <дата> году ответчик ФИО3 и его мать ФИО7 унаследовали жилой дом по адресу: <адрес> При жизни наследодатель расширил дом, обложил его кирпичом, однако работы не были завершены, пристройки зарегистрированы не были. После перехода права собственности ФИО3 в <дата> году полностью снес дом с фундаментом и построил новый дом такой конфигурации, но большей площади. Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 новоселье, на котором он присутствовал, праздновалось в <дата> г.

Согласно технического паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» Юго-Восточный филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д. 37-49), спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования» 579,3 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 565,9 кв.м, из нее жилая – 339,7 кв.м, подсобная – 226,2 кв.м, а также площадь помещений вспомогательного использования – 13,4 кв.м, в состав которого входят: лит. А5 – помещение № 1 – подсобное помещение, площадью 6,8 кв.м, лит. А4 – помещение № 2 – кухня, площадью 39,1 кв.м, лит. А2 – помещение № 3 – прихожая, площадью 18,3 кв.м, лит. А2 – помещение № 4 – котельная, площадью 7,5 кв.м, лит. А2 – помещение № 5 – санузел, площадью 12,0 кв.м, лит. А2 – помещение № 6 – лестница, площадью 0,9 кв.м, лит. А2 – помещение № 7 – сауна, площадью 1,0 кв.м, лит. А2 – помещение № 8 – электрощитовая, площадью 1,4 кв.м, лит. А2 – помещение № 9 – гараж, площадью 26,9 кв.м, лит. А2 – помещение № 10 – бильярдная, площадью 37,7 кв.м, лит. А2 – помещение № 11 – коридор, площадью 5,6 кв.м, лит. А2 – помещение № 12 – коридор, площадью 28,1 кв.м, лит. А2 – помещение № 13 – коридор, площадью 23,9 кв.м, лит. А2 – помещение № 14 – коридор, площадью 19,0 кв.м, лит. а1 – помещение № 15 – терраса, площадью 11,9 кв.м, лит. А2 – помещение № 16 – холл, площадью 14,5 кв.м, лит. А2 – помещение № 17 – санузел, площадью 14,5 кв.м, лит. А2 – помещение № 18 – шкаф, площадью 0,6 кв.м, лит. А2 – помещение № 19 – гардеробная, площадью 6,1 кв.м, лит. А2 – помещение № 20 – жилая комната, площадью 12,2 кв.м, лит. А2 – помещение № 21 – жилая комната, площадью 20,5 кв.м, лит. А2 – помещение № 22 – жилая комната, площадью 40,0 кв.м, лит. а – помещение № 23 – балкон, площадью 1,5 кв.м, лит. А2 – помещение № 24 – жилая комната, площадью 20,3 кв.м, лит. А2 – помещение № 25 – жилая комната, площадью 14,8 кв.м, лит. А3 – помещение № 26 – холл, площадью 79,7 кв.м, лит. А3 – помещение № 27 – кабинет, площадью 23,1 кв.м, лит. А3 – помещение № 28 – кабинет, площадью 16,3 кв.м, лит. А3 – помещение № 29 – кабинет, площадью 24,1 кв.м, лит. А3 – помещение № 30 – коридор, площадью 24,7 кв.м, лит. А3 – помещение № 31 – кабинет, площадью 18,9 кв.м, лит. А3 – помещение № 32 – кладовая, площадью 7,4 кв.м.

Следовательно, на момент перехода права собственности на ? долю жилого дома по договору дарения недвижимого имущества от <дата> дом был реконструирован, а впоследствии демонтирован, с согласия ФИО7, которая являлась сособственником спорного жилого дома. На месте старого дома был выстроен новый дом, о чем истице ФИО2 было известно, поскольку в период брака с ответчиком ФИО3 она проживала в указанном доме. Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.