Решение по делу № 2-2659/2017 ~ М-96/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Терешиной Е.В.

при секретаре         Васеко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье»(застройщик) и К.Е.С(участник) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» обязалось построить дом и передать в собственность последней квартиру в построенном не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем квартира по данному договору передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец К.Е.С не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» - Д.А.А против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец уклонилась от принятия квартиры, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» (застройщик) и К.Е.С заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома (стр.5), расположенного по адресу: <адрес> поле.

Согласно п. 1.1, 1.3, 3.1.2 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать участнику однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. балкон (лоджия), площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), находящуюся на третьем этаже в указанном жилом доме. Согласно п. 2.2 договора его цена составляет <сумма***рублей>, указанная сумма оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского муниципального района <адрес> ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» направило К.Е.С уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление К.Е.С не получено, возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята К.Е.С по акту приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства закреплен в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 4 названной статьи установлена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта долевого строительства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» было выдано разрешение на ввод вышеназванного дома в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» направило К.Е.С уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено, а в силу названной выше нормы К.Е.С считается получившей уведомление о завершении строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» допустило нарушение предусмотренного договором срок передачи объекта долевого строительства, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» лежит обязанность уплатить К.Е.С неустойку.

Так как передать К.Е.С квартиру ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» обязалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о завершении строительства с приглашением принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его получения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ письмо с данным уведомлением находилось в почтовом отделении и К.Е.С была вправе в любое время в течение данного периода его получить, в связи с чем она была вправе до ДД.ММ.ГГГГ (12 апреля + 7 рабочих дней) явиться для принятия квартиры, следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по вине ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 264 дней. После ДД.ММ.ГГГГ нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не может быть поставлено в вину ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье», исполнившего свои обязательства по извещению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче. Учитывая, что учетная ставка Банка России по состоянию на день исполнения ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 10,5% годовых, следовательно, подлежащая уплате в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка составляет <сумма***рублей> (<сумма>.).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <сумма***рублей> копейкиявно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <сумма***рублей>. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителей является основанием для взыскания с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу К.Е.Скомпенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <сумма***рублей>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, размер <сумма>

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований К.Е.С как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, в связи с чем штраф в размере <сумма***рублей>, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» прав К.Е.С как потребителя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма <сумма***рублей>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <сумма***рублей>).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.С к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу К.Е.С неустойку в размере 69820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6982 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.Е.С – отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2594 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:         п/п        Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко