Решение по делу № 2-2789/2016 от 11.01.2016

                                                                                                         Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    19 апреля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                      при секретаре                      Чобановой ЖШ

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Дегтярев АА предъявил иск к Ланг МИ о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО8 без каких-либо законных оснований за его счет сберегла денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик не вносила плату за    содержание и ремонт жилого помещения и

предоставление коммунальных услуг - <адрес> «А», что подтверждается платежными документами и квитанциями об оплате истцом этих коммунальных услуг, а так же справкой ТСЖ «Дружба».

Претензию истца     о возвращении неосновательно    сбереженных

денежных средств Ответчик проигнорировала, ответ не дала.

Ответчик обязана вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства на сумму 157 655.06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выше указанная квартира была зарегистрирована за ФИО10, который состоял в браке с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство.

Под ведением совместного хозяйства понимается порядок пользования, владения и распоряжения имуществом совместно проживающих мужчины и женщины.

Таким образом обязанность платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг - <адрес> «А» в равных долях (по 1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Дегтярева АА и Ответчика, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Дегтярева АА в размере 7/10 доли; на Ответчика в размере 3/10 доли (согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Так как оплата Ответчиком не производилась, сумма неосновательно сбереженных денежных средства составляет 56 730 рублей 25 коп., из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 47 168.69 рублей *1/2 = 23 584.34 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 110486.37 рублей * 3/10 = 33145.91 рублей.

Итого 23584.34+33145.91 = 56730.25 рублей.

         Просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 56 730 рублей 25 коп.

Истец Дегтярев АА и его представитель Новиков СВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Дегтярев АА суду пояснил, что данная квартиры была приобретена на его средства его сыном Дегтяревым АА. Сын и его семья фактически квартирой никогда не пользовались. По устной договоренности квартира должна была принадлежать ему (истцу), т.к. долг не был возвращен. В связи с этим он оплачивал необходимые платежи по этой квартире. Сын Дегтярев АА ему частично возместил эти расходы.

Представитель ответчика Доронин СА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения. Истец действовал в чужом интересе, однако об этих действиях ответчик в известность истцом поставлена не была, одобрения его действиям не давала, истец знал об отсутствии обязательства, поскольку производил оплату и при отсутствии у него права собственности на квартиру, соответственно истец лишен права требовать неосновательного обогащения. Кроме того, доказательств того, что эти расходы нес именно истец в период, когда собственником квартиры не являлся, не имеется, платежные документы этот факт не подтверждают. Просит в иске отказать.

Третье лицо Дегтярев АА иск считает обоснованным, просит его удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Третье лицо Дегтярев Андрей Алексеевич и ответчик ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО10 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 90,0кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства или по месту пребывания никто не состоял, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета квартиры ТСЖ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцом на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор дарения был заключен истцом и Дегтяревым АА, который ответчик оспорила в суде.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ланг МИ к Дегтяреву АА о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества договор дарения признан недействительным, стороны договора приведены в первоначальное положение, определены доли в праве собственности на данную квартиру бывших супругов: Дегтярева АА -7/10, Ланг МИ – 3/10. Данным решением установлено, что данная квартира является общей совместной собственностью Дегтярева Андрея Алексеевича и Ланг Марины Иосифовны.

Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.35 СК РФ сделка по распоряжению общим имуществом супругов является оспоримой.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры, в связи с чем в силу ст.ст.153, 154, 158 ЖК РФ на нем лежала обязанность нести расходы, связанные с данной квартирой. Иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за указанный период предъявлен необоснованно.

Зная о том, что до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником квартиры, тем не менее, как утверждает, производил плату за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги.

С силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То, что истец знал об отсутствии обязательства нести расходы за данную квартиру, очевидно, поскольку собственником имущества в указанные периоды истец не являлся, доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение об оплате истцом обязательных платежей, сторона истца суду не представила. Сторона ответчика утверждает, что истец не ставил ответчика в известность о своих расходах, одобрения на оплату не просил, ответчик не давала.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательства, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально право собственности на квартиру было зарегистрировано, как указано было выше, за сыном истца Дегтяревым АА, а после вступления приведенного выше решения Октябрьского районного суда <адрес> сын истца Дегтярев АА является сособственником квартиры, из чего суд делает вывод, что поскольку истец очевидно действовал с осознанием отсутствия обязательства, то по существу имел намерение одарить сына, а также ответчика, поскольку она и сын истца до конца ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

В силу изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л

        В иске ФИО12 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: