Решение по делу № А62-1344/2008 от 16.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск                                                                         Дело № А62-1344/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Бажановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области к

предпринимателю Степанову Владимиру Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Чен-Цзи-О В.В. – начальник отдела, доверенность № 48 от 02.04.2008, удостоверение,

от ответчика: Степанов В.А., паспорт 66 04 № 128291,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление) поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 15.02.2008 исх. № 16-23/01370 содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Стодолищеремтехсервис» Степановым Владимиром Аркадьевичем законодательства о несостоятельности.

Из документов, поступивших в адрес Управления из УФНС по Смоленской области, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2004 по делу № А62-575-Н/2004 ОАО «Стодолищеремтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден арбитражный управляющий Степанов В.А.

Конкурсным управляющим ОАО «Стодолищеремтехсервис» Степановым В.А. за период конкурсного производства с марта 2007 г. по февраль 2008 г. отчет собранию кредиторов ОАО «Стодолищеремтехсервис» не представлялся в мае, июле, сентябре, ноябре 2007 года без уважительных причин. Таким образом, были нарушены требования п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 26.03.2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 00156708.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы по факту административного правонарушения направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя Степанова В.А. к административной ответственности.

Предприниматель Степанов В.А. в отзыве на заявление указал, что вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает; фактически перерывы между отчетами составляли в среднем не более месяца и обусловлены согласованием вопросов выносимых на повестку дня собраний. С учетом того, что отчеты идут нарастающим итогом, то следующий принятый к сведению отчет является подтверждением получения информации о ходе конкурсного производства за весь его предшествующий период. Кроме того, собрание кредиторов представлено единственным кредитором - уполномоченным органом. Отчеты и информация о ходе конкурсного производства предоставлялась кредитору в периоды между датами поведения собраний в рамках подготовки к ним и согласований вопросов повестки дня собраний. Также указал, что протокол об административном правонарушении датирован 27 марта 2007 года, в нем указано, что он является конкурным управляющим ЗАО «Стодолищеремтехстрой», вместо ОАО «Стодолищеремтехстрой»; заявленное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника оставлено Управлением без удовлетворения. Просил при данных обстоятельствах применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. освободить его от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если иное не установлено собранием кредиторов.

Факт непредставления конкурсным управляющим Степановым В.А. за период конкурсного производства с марта 2007 г. по февраль 2008 г. отчетов собранию кредиторов ОАО «Стодолищеремтехсервис» в мае, июле, сентябре, ноябре 2007 года без уважительных причин подтвержден материалами дела и признан Степановым В.А.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из анализа определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суды общей и арбитражной юрисдикции могут избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе применять ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиваясь устным замечанием.

С учетом того, что какие-либо данные о том, что названное нарушение несет существенную угрозу охраняемым интересам, в деле отсутствуют, суд считает возможным при данных обстоятельствах применить ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. освободить предпринимателя Степанова В.А. от административной ответственности с учетом малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод ответчика о недостатках в оформлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку имеют место технические опечатки: судом установлено, что протокол № 00156708 от 27.03.2007 на самом деле был составлен 26.03.2008 года, о чем свидетельствует обозренный в судебном заседании подлинный Журнал учета протоколов об административных правонарушениях за 2008 год, копия которого приобщена к материалам дела. Неправильное указание организационно-правовой формы организации-должника ОАО «Стодолищеремтехстрой» (в протоколе указано как закрытое акционерное общество) вызвано опечатками в судебных актах: в решении арбитражного суда по делу № А62-575-Н/04 от 04.10.2004 должник указан как ОАО «Стодолищеремтехсервис», в определении арбитражного суда от 15.11.2007 по тому же делу должник указан как ЗАО «Стодолищеремтехсервис», тем не менее идентификация должника сомнений не вызывает. Как пояснил в судебном заседании Степанов В.А., заявление об исправлении опечатки в определении суда им не подавалось, само определение не обжаловалось.

Довод ответчика о том, что заявленное им ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью защитника было оставлено Управлением без удовлетворения также не признается судом существенным, поскольку с момента составления протокола (26.03.2008) до рассмотрения дела в суде (8-9.04.2008) у Степанова В.А. было достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича (31.03.1960 года рождения, уроженца п.Валутино Смоленского района Смоленской области, зарегистрированного по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д. 120, кв. 189) на основании протокола об административном правонарушении № 00156708 от 26.03.2007 начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области Чен-Цзи-О В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям ст. 2.9, ст. 4.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем Степановым В.А. административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                        Е.Г.Бажанова