Решение по делу № 33-6210/2018 от 15.10.2018

Дело № 33-6210/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воронцова Д.Н. в лице представителя по доверенности Димитровой Р.Х. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Воронцова Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу <.......> по иску Воронцова Д.Н. к Гильгенберг А.А., Розенбах Т.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Димитрову Р.Х., поддержавшую доводы частной жалобы, Птицину А.Н. полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронцова Д.Н. к Гильгенбергу А.А., Розенбах Т.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Воронцов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 февраля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 25 апреля 2018 года истцу стало известно, что за 2016-2017 годы ответчиком Гильгенбергом А.А. было приобретено недвижимое имущество на сумму, ориентировочно равную <.......> рублей, и автомобиль на сумму <.......> рублей. Таким образом, без учета покупки спорного имущества ответчиком Гильгенбергом А.А. было потрачено <.......> рублей, тогда как сумма дохода составила <.......> рублей, что ставит под сомнение наличие у ответчика денежных средств в размере <.......> рублей на день сделки купли-продажи спорных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Воронцов Д.Н. в лице представителя Димитровой Р.Х.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить.

Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, суд поверил ответчику, что имущество, указанное в определении от 24.07.2018, не принадлежит ответчику (т. 4 л.д. 53 оборотная сторона 2 абз.). Однако истцом были получены выписки из ЕГРН, которые подтверждают, что собственником имущества является ответчик. Истец выписки из ЕГРН не представил, так как не предполагал, что ответчик станет отрицать факт владения.

Отмечает, что предметом доказывания безденежности ответчика - вновь открывшихся обстоятельств - является то, что ответчик, приобретая иное имущество, превысил сумму доходов <.......> рублей (т. 2 л.д. 157-167), и, как следствие, у него отсутствовали денежные средства в размере <.......> рублей на момент приобретения спорного имущества.

На частную жалобу поступили возражения от представителя ответчиков Птициной А.Н., в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

9. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами процессуального права, проанализировав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, пришла к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются по смыслу действующего процессуального законодательства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на основании которых вступившее в законную силу решение суда подлежало бы пересмотру. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подпадают по понятие вновь открывшихся или новых обстоятельств, а являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Воронцова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: