Решение по делу № 2-7103/2016 ~ М-6309/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-7103/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истицы Литвиновой А.Д.,

представительницы ответчика Малининой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой А.Д. к ООО «Первый хлеб» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. уволена за прогул (пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ). Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. подавала заявление в ГИТ Пермского края о неправомерных вычетах и удержаниях из заработной платы, которое юрист ответчика просил ее забрать, угрожая увольнением. Уволиться по собственному желанию истица отказалась, пояснив, что за прогул увольнение не допускается в связи с выработкой нормы рабочего времени. За сентябрь отработала 15 смен, из которых 6 смен вне графика. Считает, что уволена незаконно, поскольку прогулов не допускала.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что у нее имелась переработка и была устная договоренность с начальником цеха о том, что истица берёт дни в счет ранее отработанных. Учёт отработанного времени ведет начальник цеха. Заявления на отгулы писала, но начальник цеха их порвала. 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГг. ей поставили прогулы. Считает, что прогулов не было, поскольку все смены были отработаны заранее (л.д. 95).

Представительница ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что машинист ТРМ ФИО1 была ознакомлена с графиком работы на сентябрь 2016г., от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, о чем начальником цеха составлен акт, подана докладная записка и сделана отметка о прогуле в табеле учета рабочего времени. Заявлений от ФИО1 о предоставлении отгула не поступало. Истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 4 смены, не известив об этом работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. Копия и приказа и уведомление о необходимости явиться за рудовой книжкой отправлены ФИО1 в тот же день. Считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом. Заявил о пропуске истицей срока обращения в суд с момента ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Уважительных причин пропуска срока не имеется. С жалобой в ГИТ ФИО1 обратилась немедленно после отказа от ознакомления с приказом об увольнении.

Прокурор в процессе пришел к заключению о необоснованности исковых требований.

Исследовав доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, данному в пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 работала в ООО «Первый хлеб» в должности <данные изъяты>. Пунктом 8 Договора предусмотрена продолжительность ежедневной работы (смены) согласно графика сменности (л.д. 70-73).

Графиком работы бригад предусмотрена работа ФИО1 в составе бригады Ахмедовой ДД.ММ.ГГГГг. То, что истица знала график работы подтверждается актом (л.д. 82) и показаниями свидетелей З. и В. , подписавших акт, а также не оспаривается истицей, что следует из ее позиции в суде и объяснения, данного работодателю по факту прогула.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на рабочем месте отсутствовала в течение всего рабочего дня (смены), не имея на это уважительных причин.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждается докладной запиской начальника цеха З. (л.д. 75), докладной запиской мастера А. (л.д. 86), актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 83), объяснительной ФИО1 (л.д. 76), а также показаниями свидетелей З. и В.

Уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у ФИО1 не имелось. Истица ссылается на имевшуюся у нее переработку и уведомление начальника цеха об отгуле. Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными: трудовое законодательство не дает права работнику на отгул по факту превышения норматива рабочего времени без согласования с работодателем, с письменным заявлением о предоставлении отгула ФИО1 к работодателю не обращалась, решения работодателя (приказа) о предоставлении ФИО1 отгула не имеется, а начальник цеха З. отрицает устное согласование ФИО1 отгула в указанные даты.

Таким образом, использование дней отгулов ФИО1 является самовольным и имеет все признаки прогула, что давало ООО «Первый хлеб» право на расторжение трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По факту прогула ФИО1 работодателем истребовано объяснение, которое составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76). Дисциплинарное взыскание применено приказом ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен ФИО1 в день его издания ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом об отказе ФИО1 от подписания приказа (л.д. 87). Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, дающих основания для признания увольнения незаконным, суд не усматривает.

Показания свидетелей Б. , Б., Г. , Т., подтвердивших факты работы ФИО1 помимо утвержденного графика и угрозы увольнения со стороны начальника цеха значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждают предоставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. отгула на законном основании.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., с этого дня истице было известно о нарушении ее прав и законных интересов работодателем при увольнении. Поскольку исковое заявление подано ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГг. (отметка о поступлении искового заявления в суд, л.д. 2), месячный срок на обращение в суд с требования о признании незаконными увольнения пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин для восстановления данного срока суд не находит.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении ФИО1 судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Литвиновой А.Д. к ООО «Первый хлеб» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: