Решение по делу № 1-264/2016 от 06.04.2016

№ 1-264/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                 25 августа 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нечаевой Ю.С.

потерпевшей Ч.

подсудимого Гребнева В.А., защитника, в лице адвоката Осиповой М.Г.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гребнева В. А., < данные изъяты >, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по 25.08.2016

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

22.02.2015 года около 06:15 Гребнев В.А., находясь возле < адрес >, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел ранее незнакомую Ч., в руках которой находилась женская сумка, и, преследуя цель противоправного изъятия, решил открыто похитить имущество у последней. Реализуя задуманное, Гребнев В.А., подошел к Ч., и, обхватив рукой сумку за ручки, дернул сумку, которую Ч. продолжила удерживать при себе. Гребнев В.А., продолжая свои преступные действия, рывком открыто похитил сумку Ч. стоимостью 450 рублей, в которой находилось следующее имущество Ч.: сотовый телефон «Нокия Н 502» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, а также служебное удостоверение сотрудника ГУФСИН на имя Ч. С похищенным имуществом Гребнев В.А. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 4750 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребнев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что 22.02.2015 года около 06 утра он находился возле < адрес >, увидел неизвестную женщину, у которой в руках была сумка. Он в компании 2 друзей подошел к женщине, выхватил сумку из её рук, после чего побежал во дворы по ул. < адрес >. Открыв сумку, увидел, что внутри находится сотовый телефон «Нокия», денежные средства в размере 300 рублей, удостоверение сотрудника ГУФСИН. Сотовый телефон сразу продал прохожему, деньги потратил.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ч. суду пояснила, что 22.05.2015 года около 6 утра она вышла к станции метро «Уралмаш». Подойдя к дому < № > по < адрес > к ней подошло 3 неизвестных, 1 из которых, по описанию похожий на подсудимого, схватил руками за ее сумку и дернул. После неизвестный выдернул сумку рывком из её рук и убежал в сторону дворов по < адрес >. У неё похищена сумка черного цвета стоимостью 450 рублей с сотовым телефоном «Нокия Н 502» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», деньги в размере 300 рублей, служебное удостоверение сотрудника ГУФСИН.

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Минина С.С. следует, что в марте 2015 года по < адрес > комиссионном магазине он приобрел для личного использования: сотовый телефон «Нокия Н 502» в корпусе черного цвета. 09.04.2015 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовый телефон «Нокия Н 502», после этого он с сотрудником полиции приехали в комиссионный магазин, в котором он приобрел телефон, чтобы показать магазин (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 189-191)

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля К. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей сотовых телефонов в комиссионном магазине, который расположен по адресу: < адрес > (т.1 л.д. 234-235)

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля М. следует, что в начале сентября 2015 года сотрудниками полиции была задержана М2., в ходе беседы с которой последняя сообщила, что знает Гребнева В.А. и может показать место, где находится Гребнев В.А., а именно на < адрес >, возле стадиона, оборудованного черным металлическим забором. Прибыв на место, указанное М2., он задержал Гребнева В.А. Прибыв в отдел полиции, в ходе беседы с Гребневым В.А., последний сообщил ему о совершенных грабежах на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в том числе о факте хищения зимой 2015 утра возле метро «Уралмаш» у женщины, у которой отобрал сумку, после этого убежал во дворы. В сумке находился сотовый телефон «Нокия Н 502», удостоверение сотрудника ГУФСИН. (т. 1 л.д. 243-245)

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Х. следует, что 11.09.2015 к ее производству было принято уголовное дело по подозрению гр. Гребнева В.А. в совершении преступлений по факту открытых хищений имущества граждан. Гребнев В.А. сообщал в ходе допроса, что в феврале 2015 года около 06 часов 15 минут находился возле < адрес >, где увидел женщину, которая рукой держала сумку. Подойдя к женщине, Гребнев В.А. схватил сумку, стал дергать, но женщина пыталась сумку удержать, но Гребнев В.А. дернул сумку сильнее, после чего он, похитив сумку, побежал во дворы ул. < адрес >. Скрывшись с сумкой, он открыл сумку и увидел в ней сотовый телефон «Нокия Н 502», денежные средства около 300 рублей, служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, которое Гребнев В.А. выбросил на улице ( т.2 л.д.186-188).

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Б. следует, чтоработая по уголовному делу по факту грабежа сотового телефона «Нокия Н 502» у Ч. от 22.02.2015 года им были установлены подключения сим-карт к похищенному сотовому телефону. (т. 2 л.д. 183-185)

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля М2. следует, чтоу неё есть знакомые Р. и Гребнев В.. Р. и Гребнев В. проживали на < адрес > возле стадиона. (т. 1 л.д. 246-251)

Из оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК показаний свидетеля Р. следует, чтоу неё есть сожитель Гребнев В.А. Она и Гребнев В.А. нигде не работают, распивают спиртное, проживали в канализационном люке. С 2014 года по 2015 год Гребнев В.А. приносил женские сумки с сотовыми телефонами, документами, денежными средствами. Со слов Гребнева В. он грабил прохожих на улицах Баумана, пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге. Похищенное имущество он приносил в строение за педагогическим институтом. Грабежи Гребнев В.А. совершал в ночное и в утреннее время (т. 2 л.д. 2-4)

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ч., в котором она просит принять меры в отношении неизвестного, который 22.02.2015 года около 06 часов 15 минут возле < адрес > в г. Екатеринбурге открыто похитил ее имущество (т. 1 л.д. 79)

- протоколом изъятия от 09.04.2015 года, согласно которому заместителем начальника ОУР ОП < № > УМВД России по < адрес > Б. у гр. Минина С.С. изъят похищенный сотовый телефон «Нокия Н 502» ( т.1 л.д. 121)

- протоколом выемки от < дд.мм.гггг >, согласно которому у заместителя начальника ОУР ОП < № > УМВД России по < адрес > Б. изъят сотовый телефон «Нокия Н 502» (т.1 л.д. 123-125)

- протоколом очной ставки, согласно которой Гребнев детально сообщает о об обстоятельствах совершенного хищения ( т.2 л.д.45-49)

- протоколами явки с повинной, согласно которым Гребнев В.А. 11.09.2015 года добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.2 л.д. 6,7)

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гребнева В.А. в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей Ч., свидетелей Минина С.С., К., М., Р. согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Показания потерпевшей логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и соответствии объективной действительности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено, ранее знакомы между собой не были.

Квалификация предъявленного обвинения нашла свое подтверждение в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Гребнева В.А.был направлен именно на открытое завладение чужим имуществом, который он осуществил. Похитив имущество Ч., Гребнев В.А. понимал, что его действия очевидны для собственника имущества.

Преступление является оконченным, так как, завладев чужим имуществом, Гребнев В.А. получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что им и было сделано.

Таким образом, действия Гребнева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание Гребневым В.А. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, накануне совершения преступления Гребневым В.А. выпито большой объем спиртного. По мнению подсудимого, хищения бы не произошло, если бы он не выпил такое количество спиртного. Изложенное свидетельствует о том, что противоправное поведение подсудимого было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Вместе с тем, Гребневым В.А. совершено корыстное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имущественный вред потерпевшей не возмещен. С учетом фактических обстоятельств дела, и личности подсудимого, принимая во внимание позицию потерпевшей, суд считает, что его исправление должно быть связано с изоляцией от общества и не может быть достигнуто никакими другими видами уголовного наказания.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что отбывание наказание подсудимому должно быть определено в колонии-поселении.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что им ранее были нарушены меры процессуального принуждения, суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного его следования к месту отбывания наказания, предусмотренного ст.75.1 УИК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ < ░░.░░.░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ < ░░.░░.░░░░ > ░░ < ░░.░░.░░░░ >, < ░░.░░.░░░░ > ░░ < ░░.░░.░░░░ > ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10775 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░502» ░░░░: < № >, < № >, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░