Решение по делу № 11-53/2015 от 12.03.2015

            Дело № 11-53/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    13 апреля 2015 г.    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Глеба Александровича в лице представителя Тороповской Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гудкова Глеба Александровича к ООО «Пласти Сервис Плюс» об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи ареста, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гудкова Глеба Александровича к ООО «Пласти Сервис Плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «ФИО2» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО7 расположенном по <адрес>, судебный пристав —исполнитель ОСП по <адрес> наложил арест на имущество, принадлежащее частично ФИО8 частично ФИО4 по исполнительному производству, где должником является ФИО9 Из арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 принадлежат Монитор View Sonic серийный номер № серийный № KLF J 00731, системный блок, микроволновая печь №. Также ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе судебным приставом- исполнителем арестовано имущество, которое принадлежит ФИО10 а частично ФИО4 Последнему принадлежит имущество: кресло офисное, кожаное черного цвета. Вышеназванное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Рама-Франс» ФИО3 и помещено на ответственное хранение на склад по адресу: <адрес>. Имущество было арестовано в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 82759руб. 24коп. с ФИО11 в пользу ФИО12 имеет ИНН 2465076158, юридический адрес: <адрес> ул<адрес>» имеет ИНН 2463229190 юридический адрес: <адрес> ФИО4 является генеральным директором ФИО13 Указанное выше имущество он сдавал в аренду ФИО14 которое находилось по <адрес>. Следовательно, данное имущество не принадлежит должнику ФИО15 Истец просит освободить арестованное имущество из ареста и исключить из описи арестованного имущества, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 340руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Пласти ФИО2» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 считает решение суда незаконным и не справедливым, просит отменить решение мирового судьи.

Истец ФИО4, его представитель, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «ФИО2», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Рама-Франс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество граждан должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу ООО «ФИО2» взыскано 82759руб. 24коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> г Красноярска ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество: № серийный № KEF J 00731, системный блок, микроволновая печь №, кресло кожаное офисное.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3. Истец оспаривает принадлежность данного имущества должнику.

В обоснование доводов принадлежности имущества истцу последним представлены копии платежных документов.

Так, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передает ФИО19 (ИНН 2463229190) указанное в нем имущество, в том числе кресло офисное кожаное, черного цвета на металлической ножке. В подтверждение права собственности ФИО4 предоставляет копию товарного чека № и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 18.12.2011г. Таким образом имущество (кресло офисное кожаное, черного цвета на металлической ножке) было передано в аренду за 6 месяцев до момента его приобретения. Кроме того, наименование товара указанное в копии товарного чека не позволяет однозначно установить его тождественность арестованному имуществу. В квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 18.12.2011г. не указаны данные о покупателе, в назначении платежа не указано наименование приобретаемого товара.

    Представленные копии платежных документов и гарантийных талонов на оспариваемое имущество не подтверждает право собственности ФИО4 и не свидетельствует о том, что имущество принадлежит последнему, поскольку согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «Рамафранс» и учредителем ООО «Рама- Франс». А в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст.3); Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (ст. 8).

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Рамафранс» является ФИО4 Помещение, где произведены были опись имущества и наложен на него арест, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ООО «Рамафранс». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано ФИО4, ООО «Рамафранс» во временное пользование. ФИО4 не представил суду доказательств, что имущество было приобретено для личных целей, а также факт передачи имущества в аренду и использование его для целей, указанных в договоре аренды, до наложения ареста на имущество.

Непосредственно при производстве исполнительных действий согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с произведенной оценкой имущества, обязался хранить его, замечаний не приносил. Как следует из представленных копий исполнительного производства, ФИО4 являлся представителем ООО «Рама-Франс» на основании доверенности. О том, что доверенность отозвана, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не представлена.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста находящегося в офисе, расположенном по <адрес>, имущества, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на указанное имущество, ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции ФИО4 не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Гудкова Глеба Александровича к ООО «Пласти Сервис Плюс» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Глеба Александровича в лице представителя Тороповской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич