Решение по делу № 33-25933/2016 от 23.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25933/2016 Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Кузнецове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года апелляционную жалобу Рябковой Н. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по делу № 2-2505/2016 по иску Рябковой Н. Г. к ООО «Титан» о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Рябковой Н.Г. – Евдюченко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании внесенных по договору денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей в виде разницы между рыночной объекта недвижимости на момент рассмотрения дела и стоимостью, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между Рябковой Н.Г. и ООО «Титан» <дата> был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2012 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену <...> рублей и принять товар. Согласно дополнительного соглашения к договору от <дата> ответчик взял на себя обязательство передать квартиру истцу в срок не позднее 4 квартала 2015 года. 16 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате денежных средств, выплате штрафных санкций. После расторжения договора участия в долевом строительстве Рябкова Н.Г. лишена возможности приобретения аналогичных прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома по такой же цене, поскольку рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости существенно возросла.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года иск Рябковой Н.Г. удовлетворен в части со взысканием с ООО «Титан» денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Титан» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рябкова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Титан» решение суда первой инстанции не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Титан» (застройщик) и Рябковой Н.Г.(дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный п. 1.3 договора срок до 31 декабря 2012 года построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру /л.д. <...>/.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила <...> рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны изложили пункт договора участия в долевом строительстве №... от <дата> 1.4, в следующей редакции: «срок передачи квартиры дольщику – не позднее 4 квартала 2015 года /л.д. <...>/.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что Рябкова Н.Г. оплатила обусловленную договором сумму в полном объеме.

16 июня 2016 года Рябкова Н.Г., в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №... от <дата>/л.д. <...>/.

В установленный дополнительным соглашением к договору срок (не позднее 31 декабря 2015 года) квартира истице передана не была, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать расторжения договора долевого участия в строительстве с возвратом уплаченной по договору стоимости в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании <...> рублей.

Поскольку на протяжении длительного времени (с 2010 года) ответчик пользовался денежными средствами истца, при этом обязательств по договору не исполнил, Рябковой Н.Г., с учетом установленного гражданским законодательством срока исковой давности заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2016 года (дата обращения с иском в суд).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, однако посчитав сумму завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до <...> рублей.

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рябковой Н.Г. об отсутствии у суда основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков истицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир на дату заключения договора и на момент направления уведомления об отказе истца от дальнейшего его исполнения, суд не применил подлежащую применению к возникшим правоотношениям ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой на сторону, не исполнившую своих обязательств по договору, возлагается обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; не учел сложившуюся правоприменительную практику, исходя из п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судебной коллегией для устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений был произведен дополнительный сбор доказательств по делу, у истца истребованы доказательства размера причиненных убытков.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен отчет ООО «БН Эксперт» об оценке стоимости квартиры, передачу которой обязался осуществить ответчик истцу по состоянию на <дата>. Исходя из результатов оценки, приведенных в данном отчете, разница между стоимостью квартиры на дату заключения договора участия в долевом строительстве и стоимостью квартиры на дату направления уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора (<...> рублей), составляет <...> рублей.

Сомневаться в выводах специалиста, составившего отчет, оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, общие требования к содержанию отчета об оценке, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности РФ" соблюдены, отчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательств возможности передачи квартиры в обусловленный договором срок и уклонения от ее принятия со стороны истца, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика убытков в размере <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда с ООО «Титан» в размере <...> рублей.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлением представителя ответчика о снижении размера штрафа /л.д<...>/.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить, в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Рябковой Н. Г. в счет возмещения ущерба <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: