Решение по делу № 2-25/2019 (2-2233/2018;) ~ М-2239/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 15 марта 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Граблиной Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюрковой Светланы Ивановны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании части страховой премии,

     установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.12.2015г. между Костюрковой С.И. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») на заключение кредитного договора <...>, сроком на 60 месяцев, т.е. до 04.12.2020г.

    При заключении данного договора, истцу была подключена услуга «Суперставка», согласно которой при досрочном погашении кредита предусматривается установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

    В тот же день после подписания Согласия по программе потребительского кредита и Заявления о присоединение к программе страхования Банк оформил выдачу кредита в сумме 270 575 руб., из которых провел удержание в размере 59 250 руб. за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и 13 825 руб. в качестве комиссии за сопровождение услуги «Суперставка». Таким образом, фактическая сумма к выдаче на руки составила 197 500 руб.

    Сумма кредита была разбита на ежемесячные аннуитентные платежи в размере 9 620 руб., включающие оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

    В течение срока пользования кредитом истец исправно вносила ежемесячные платежи раньше графика в достаточном для обеспечения долга размере.

    17.03.2016г. в счет досрочного погашения кредита истцом внесена сумма в размере 197 600 руб. на основании чего, истец в тот же день обратилась в Банк с заявлением о выполнении кредитных обязательств и возврате страховой премии и использовании оплаченной услуги «Суперставка». Внесенные истцом денежные средства были размещены на её кредитном счете 18.03.2016г.

    Однако, 30.03.2016г. Банк письменно отказался расторгать кредитный договор, в связи с якобы несоблюдением условий досрочного погашения, а именно полного погашения кредита.

    Банк был обязан после внесенных истцом 18.03.2016г. денежных средств, произвести перерасчет кредита и предоставить новые данные как о сумме долга, если таковой имелся, так и о размере последующих платежей, если Банк считал, что кредитные обязательства были выполнены не в полном объеме. Однако, Банк в нарушении подписанного Согласия заемщика, не произвел какого-либо перерасчета и не представил никаких данных об уменьшении долга по кредиту и фактически поставил истца перед фактом того, что необходимо продолжать выплату ежемесячных платежей в том же размере, согласно графику.

    Кроме того, досрочно погашая задолженность по кредиту, истец рассчитывала на действие оплаченной услуги «Суперставка». Банк обязан был установить уменьшенную процентную ставку и в соответствии с этим провести перерасчет кредитных средств и установлении разницы между суммой уплаченных процентов по кредиту и суммой процентов, рассчитанной по услуге «Суперставка».

    Банк продолжал требовать внесения ежемесячных платежей в прежнем размере, считая, что кредитные обязательства истцом исполнены не в полном объеме. Учитывая тот факт, что при досрочном погашении кредита, не обладая специальными познаниями, истец могла ошибиться в достаточности размера полого погашения задолженности по кредиту, 24.05.206г. истец внесла в счет погашения кредита 3 000 руб., 05.06.2016г. – 2 600 руб., 05.07.2016г. – 3 000 руб.

    Также, оплаченная истцом услуга «Суперставка» не была применена и удержанная с истца сумма комиссии за подключение услуги является излишне удержанной и подлежит возврату, т.к. несмотря на взимание платы за её подключение, данная услуга оказана не была.

    В связи с тем, что Банк продолжал игнорировать обращения истца о погашении задолженности по кредиту и зачете выполненных кредитных обязательств, истец излишне оплатила 2 953 руб. 25 коп.

    На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит кредитный договор <...> от 04.12.2015г., заключенный между ПАО «Лето Банк» и Костюрковой С.И. признать исполненным.

    Взыскать с ПАО «Лето Банк» излишне уплаченную в счет погашения кредитной задолженности денежную сумму в размере 9 876 руб. 45 коп., комиссию за услугу «Суперставка» в размере 13 825 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    Определением суда от 15.03.2019г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за услугу «Суперсавка» в размере 13 825 руб.

    В судебное заседание истец Костюркова С.И. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

    Представитель истца Пьянзин А.С., действовавший на основании доверенности от 17.02.2016г., в судебное заседание не явился, срок его полномочий, согласно указанной доверенности, истек.

    Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм и условиям, на которых были заключены кредитные договоры, гражданин-заемщик не может быть ограничен в праве погасить кредит досрочно, и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

04.12.2015г. между Костюрковой С.И. и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк»), на основании согласия заемщика, был заключен кредитный договор <...>, по которому Костюрковой С.И. предоставлен кредит в сумме 270 575 руб., в том числе: сумма к выдаче - 197500 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» - 13 825 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 59 250 руб. Срок возврата кредита – 04.12.202г., процентная ставка по кредиту – 34,88% (процентов годовых), количество платежей – 60, размер платежа 9 620 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца (л.д.12,13 т.1).

В силу с п.4.1 Условий предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которыми истцу предоставлен потребительский кредит, досрочное погашение Задолженности осуществляется при обращении Клиента в Банк с Заявлением на обслуживание не позднее, чем за 1 день до текущей Даты платежа, и осуществлении фактического погашения Задолженности в сумме, превышающей текущий Платеж (л.л.133-144 т.1).

Согласно выписке по кредиту (л.д.155,156,197,198 т.1), выписке по счету (л.д.37-45 т.2), истец надлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, 18.03.2016г. внесла платеж в размере 197 600 руб., полагая, что таким образом погасила кредит в полном объеме.

При этом 10.03.2016г. ответчиком получено заявление истца с требованием в ближайшую дату платежа – 04.04.2016г. списать всю сумму, поступившую на счет по вышеуказанному кредитному договору (л.д.180 т.1).

30.03.206г. истец предъявляет ответчику претензию, в которой указывает, что 17.03.2016г. она внесла сумму полного досрочного погашения кредитного договора. Претензия получена Банком в этот же день (л.д.181 т.1).

В соответствии с п.4.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов, при размещении на Счете денежных средств в сумме равной полной сумме Задолженности Банком будет осуществлено полное погашение Задолженности в Дату платежа (л.д.133-144 т.1).

Ответчик в своей выписке по кредиту на 03.12.2018г. указывает о наличии задолженности Костюрковой С.И. по спорному кредитному договору в размере 68 390 руб. 97 коп. которая, как следует из суммарного плана погашения, сохраняется на 06.01.2019г. (л.д.197,198,255,256 т.1).

Из заключения бухгалтерской экспертизы №114/19 от 10.01.2019г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», обязанность Костюрковой С.И. по кредитному договору <...> от 04.12.2015г. полностью исполнена перед Банком 04.10.2016г., задолженности по указанному договору по состоянию на дату составления экспертного заключения не имеется.

    По состоянию на 04.10.2016г. остаток основного долга согласно уточненному графику погашения аннуитетных платежей, составляет 9 775 руб. 26 коп. После списания текущего платежа на счете размещено денежных средств в размере 11 251 руб. 71 коп., т.е. в сумме превышающей полную сумму задолженности основного дома и следовательно, выполнено условие для полного погашения задолженности, предусмотренное п.п.4.2.3 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.9-27 т.2).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно об отсутствии у истца задолженности по спорному кредитному договору. Заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто, суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае обязательства истца перед Банком по вышеуказанному договору кредита прекращены 04.10.2016г. и последующее требование Банком погашения кредита в рамках данного обязательства нельзя признать правомерным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что кредитный договор <...> от 04.12.2015г. погашен истцом 04.10.2016г. В то же время, как следует из выписки по кредиту, по требованию ответчика истец, после 04.10.2016г. продолжала погашать кредит, перечислив ответчику 07.10.2016г. – 3 000 руб., 11.11.2016г. – 2 600 руб., 06.12.2016г. – 2 800 руб. (л.д.197,198 т.1).

Кроме того, при проведении экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в рамках заключения № 114/19 от 10.01.2019г., экспертом установлено, что по состоянию на 04.10.2016г. остаток основного долга составляет 9 775 руб. 26 коп., после списания текущего платежа, на счете размещено денежных средств в размере 11 251 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств по указанному кредитному договору составляет 9 876 руб. 45 коп. ((11 251 руб. 71 коп. – 9 775 руб. 26 коп.) + 3 000 руб. + 2 600 руб. + 2 800 руб.).

Поскольку для погашения задолженности по кредитному договору в сумме 9 876 руб. 45 коп. оснований не имелось, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, ПАО «Почта Банк» обязано было удовлетворить требования истца о признании кредитного договора исполненным, однако этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истица обращалась к ответчику о выплате денежных средств и снятии с нее долга. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7 438 руб. 25 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2018г., акта приема-передачи денежных средств от 19.09.2018г. истцом Костюрковой С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д.36-39).

Учитывая, что представитель истца Пьянзин А.С. провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание факт того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. ((9 876 руб. 45 коп. х 4%) - но не менее 400 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Костюрковой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

    Кредитный договор <...> от 04.12.2015г., заключенный между Костюрковой Светланой Ивановной и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» признать исполненным.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Костюрковой Светланы Ивановны 9 876 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 29 876 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 20.03.2019г.