Решение по делу № 2-1401/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1401/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

С участием:

Представителей истца Ивановой В. В., Дозоровой З. П.,

Представителя ответчика Орловой А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.В. к Отделу внутренних дел России по гор. Новочебоксарск и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа и инструкции, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    И.А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, предъявив исковые требования:

    - признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВД по гор. Новочебоксарск и должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ;

    - взыскать с ОВД по гор. Новочебоксарск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В последующем истец через своего представителя Иванову В. В. уточнил исковые требования, предъявив их к ОМВД России по гор. Новочебоксарск. При этом от исковых требований, предъявленных к МВД по Чувашской Республике в письменном виде истец И.А.В. не отказывался.

    Исковые требования обосновываются тем, что истец являлся помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по гор. Новочебоксарск. Также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВД по гор. Новочебоксарск истец исполнял обязанности младшего инспектора по вооружению ОВД гор. Новочебоксарск. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило обеспечивать выдачу и сохранность вооружения и боеприпасов, обеспечивать их прием и хранение, в том числе, огнестрельного оружия и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Полагает, что данные установления противоречат п. 10.72.2 Инструкции по организации и снабжению, хранению, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ. В соответствии с указанной инструкцией данная обязанность должна быть возложена на должностное лицо, способное обеспечить надежную сохранность оружия и боеприпасов, то есть на начальника дежурной части или оперативного дежурного, которым истец не являлся. В силу п. 10 Инструкции истец являлся специалистом по вооружению в отношении табельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, на него не могла быть возложена ответственность по учету, хранению и сбережению изъятого, добровольно сданного, найденного вооружения и боеприпасов, в том числе, вещественных доказательств, изъятых в связи с возбуждением уголовного дела, как это указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВД по гор. Новочебоксарск. Инструкция, утвержденная начальником ОВД по гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит Инструкции по организации и снабжению, хранению, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ.

    В уточненном исковом заявлении, поданным от имени И.А.В. его представителем Ивановой В. В., дополнительно указано, что о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, когда ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. Данный приказ лег в основу обвинительного приговора в отношении истца.

    Истец И.А.В., отбывающий уголовное наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о непосредственном участии в судебном разбирательстве от истца И.А.В. не поступало.

    Представители истца Иванова В. В. и Дозорова З. П. в судебном заседании исковые требования с учетом последующего уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.

    Представитель ответчика ОМВД России по гор. Новочебоксарск Орлова А. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске И.А.В. отказать в полном объеме, применив при этом пропуск срока исковой давности.

    Представитель ответчика МВД по Чувашской Республики Козлова И. И. в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что И.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, в том числе в должности помощника оперативного дежурного «02» дежурной части ОВД по гор. Новочебоксарск, что подтверждается.

Начальником ОВД по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция помощника старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по г. Новочебоксарск, в соответствии с пунктом 12 которой помощник старшего оперативного дежурного обеспечивает выдачу и сохранность вооружения и боеприпасов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики был издан приказ №, в соответствии с которым помощник оперативного дежурного дежурной части И.А.В. закреплен ответственным за учет, хранение и обеспечение сохранности оружия и боеприпасов из числа изъятого, добровольно сданного и найденного.

    По данному делу истец просит признать незаконными вышеназванные приказ и инструкцию, ссылаясь на то, что данными документами на него незаконно были возложены обязанности по учету, хранению и обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, что в последующем привело к привлечению истца к уголовной ответственности. При этом, истцом оспариваются внутренние локальные акты, принятые в 2008 году (<данные изъяты>) и 2009 году (№).

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 года «О применении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии, либо специальное законодательство отсылает к нормам Трудового кодекса РФ.

    Учитывая, что специальным законодательством, регламентирующим правоотношения связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, действовавшим на момент принятия вышеуказанных внутренних локальных актов, не были урегулированы вопросы оспаривания таких актов, то в данном случае следует применять нормы Трудового кодекса РФ.

    Исходя из изложенного, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОМВД России по гор. Новочебоксарск Орловой А. А. было заявлено о пропуске И.А.В. срока для обращения в суд для обжалования вышеназванных внутренних локальных актов.

В свою очередь стороной истца были заявлены доводы о том, что с данными документами И.А.В. не был знаком, и узнал о них только в ходе расследования в отношении него уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По правилам ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что истцом заявлены требования о разрешении индивидуального трудового спора, то при разрешении исковых требований И.А.В. сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, по данному делу истцом оспариваются внутренние локальные акты, принятые в 2008 и 2009 годах, а именно должностная инструкция помощника старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по г. Новочебоксарск, утвержденная начальником ОВД по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ врио начальника ОВД по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым помощник оперативного дежурного дежурной части И.А.В. закреплен ответственным за учет, хранение и обеспечение сохранности оружия и боеприпасов из числа изъятого, добровольно сданного и найденного.

Так, И.А.В. направил свое исковое заявление в суд 17 апреля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Из представленной в материалы дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.А.В. с данным приказом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, однако в данном приказе отсутствуют сведения о дате ознакомления И.А.В. с текстом приказа.

Данных о том, что И.А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суду не было представлено никаких доказательств, содержащих сведения о датах ознакомления И.А.В. с должностной инструкцией и приказом № в период его службы в отделе внутренних дел <адрес>, не может служить основанием для установления факта того, что И.А.В. не пропустил срок для оспаривания вышеназванных внутренних локальных актов, поскольку И.А.В. проходил службу в органах внутренних дел до ноября 2011 года, и, соответственно, в своей ежедневной трудовой деятельности как сотрудник ОВД – помощник старшего оперативного дежурного дежурной части, руководствовался при несении службы данной должностной инструкцией, а также исполнял обязанности, возложенные на него приказом №

Более того, судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось уголовное дело № по обвинению И.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июля 2013 года И.А.В. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора суда, И.А.В. в период службы в ОВД по <адрес>, как лицо, наделенное в соответствии приказом № и должностной инструкцией помощника старшего оперативного дежурного полномочиями, связанными с оборотом оружия, его учетом и хранением, признан виновным в хищении оружия лицом с использованием своего служебного положения.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л. д. 1 уголовного дела).

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л. д. 168-171 уголовного дела).

В материалах уголовного дела содержатся оспариваемые И.А.В. как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 110 уголовного дела), так и должностная инструкция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 154-160 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 2 л. д. 202-206 уголовного дела).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что И.А.В. пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по признанию незаконными должностной инструкции и приказа №

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска И.А.В. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду представлено не было.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает И.А.В. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВД по гор. Новочебоксарск и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований И.А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Так, требования И.А.В. о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от главного требования о признании незаконными внутренних локальных актов (приказа и инструкции), срок исковой давности по которому пропущен.

    Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении его главного искового требования, то отсутствуют и законные основания для удовлетворения исковых требований И.А.В., предъявленных как к МВД по Чувашской Республике, так и к ОМВД России по гор. Новочебоксарск, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

    Таким образом, суд отказывает И.А.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований И.А.В., предъявленных к Отделу внутренних дел России по гор. Новочебоксарск и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, о признании незаконными приказа врио начальника ОВД по гор. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ответственного лица за учет и сохранность оружия и боеприпасов из числа изъятого, добровольно сданного и найденного и должностной инструкции помощника старшего оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел ОВД по гор. Новочебоксарск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                      О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.