Решение по делу № 2-1170/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1170/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чистополь 22 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан И.В. Бабкин, при секретаре А.А. Салаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о  возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном порядке.

УСТАНОВИЛ:

Суворова Ольга Михайловна, далее Истица, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс», далее Ответчик, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указав в обосновании иска, что 18.10.2012 года, в 07 часов 20 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, так Д.Г. Илалетдинов, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Ответчику, выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль, имеющий преимущество в движении, не выбрав безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти (Клан), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истице, в результате чего автомобилю последней были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Д.Г. Илалетдинов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ <НОМЕР> от 22.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность Д.Г. Илалетдинов была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Вместе с тем, между Истицей и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (без УТС), со страховыми рисками КАСКО (хищение, ущерб), со страховой суммой 500100 рублей, полис № 91/50-500 374059 от 22.06.2011 года, со сроком действия с 22.06.2011 года по 21.06.2012 года; вследствие исполнения вышеуказанного договора автомобиль Истицы был направлен на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс» где и был отремонтирован.

Согласно Акта выполненных работ к заказу-наряду <НОМЕР> от 27.01.12 года итоговая сумма по данному убытку составила 214695 рублей.

Однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля Истице выплачена не была, поскольку не предусмотрена договором добровольного страхования автотранспорта.

Истица для определения размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ИП В.Д. Червякову. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР> от 26.09.2012 года, составила 25528 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Истица просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и Ответчика в её пользу: сумму утраты товарной стоимости в размере 25528 рублей; а также понесенные ею расходы: по оценке УТС - 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 700 рублей, за юридические услуги - 4920 рублей, за услуги банка (комиссия) - 73 рубля 80 копеек, за эвакуацию автомобиля - 4540 рублей, возмещении покупки проездных билетов - 1600 рублей; и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, применив к ним санкции Закона «О защите прав потребителей».

Представитель Истицы, Л.И. Шагиев, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» выполнила свои обязательства перечислив ЗАО «МАКС» 120000 рублей, и как следствие от  требований в части взыскания морального вреда и штрафа он отказывается; более того, от отказывается от взыскания с Ответчика и суммы возмещения покупки проездных билетов - 1600 рублей; в остальном исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель Ответчика, З.Г. Миниварова, действующая на основании  доверенности, уточненные исковые требования не признала, указав на то, что требование Истицы о взыскании в её пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля следует расценивать как неосновательное обогащение, поскольку стоимость фактически проведенного ремонта проведена с учетом 5% скидки, а не износа, т.е. проведены реальные фактические затраты для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние и придание ему товарного вида, что реально было покрыто выплатами страховой компании в пределах застрахованной суммы.

Суд, исследовав материалы деда, выслушав показания представителя Истицы и представителя Ответчика, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, 18.10.2012 года, в 07 часов 20 минут, около <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> РТ; произошло дорожно-транспортное происшествие, где Д.Г. Илалетдинов, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Ответчику, выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль, имеющий преимущество в движении, не выбрав безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти (Клан), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Истице, в результате чего автомобилю последней были  причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Д.Г. Илалетдинов (Постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ <НОМЕР> от 22.10.2012 г.). При оформлении ДТП было установлено, что автогражданская ответственность Д.Г. Илалетдинов была застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Вместе с тем, между Истицей и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (без УТС), со страховыми рисками КАСКО (хищение, ущерб), со страховой суммой 500100 рублей, полис № 91/50-500 374059 от 22.06.2011 года, со сроком действия с 22.06.2011 года по 21.06.2012 года; вследствие исполнения вышеуказанного договора автомобиль Истицы был направлен на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс» где и был отремонтирован.

Согласно Акта выполненных работ к заказу-наряду <НОМЕР> от 27.01.12 года итоговая сумма по данному убытку составила 214695 рублей.

Однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля Истице выплачена не была, поскольку не предусмотрена договором добровольного страхования автотранспорта.

Истица для определения размера суммы утраты товарной стоимости автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику - ИП В.Д. Червякову. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Отчета <НОМЕР> от 26.09.2012 года, составила 25528 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей.

Так, суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости  является  преждевременным  ухудшением  внешнего вида  транспортного средства, снижением  прочности и долговечности  деталей и узлов  и агрегатов, являющихся неотъемлемой  частью автомашины, в отсутствии и при повреждении  которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении  восстановительного ремонта  автомобиля  ему будут возвращены только функции транспортного средства, а его первоначальная, до ДТП, стоимость как имущества будет не восстановлена. Фактически в результате  ДТП  произошло уменьшение реальной стоимости имущества,  потому  Истице причинен реальный  ущерб, который  не может  быть расценен судом как  упущенная выгода или неосновательное обогащение.

Таким образом, утрата товарной стоимости  автомашины в результате  ДТП является  для Истицы убытками, которые подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме в размере 25528 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей. Причем стоимость независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей включается в состав убытков.

Кроме этого, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» свои обязательства по ОСАГО выполнило в полном объеме, перечислив ЗАО «МАКС» 120000 рублей, в счет возмещения убытков, а поскольку сумма реального ущерба превышает сумму выплаты, то сумма - 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей - за услуги эвакуатора, Истице возмещена не была, и поэтому должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истицы в полном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей взысканию в пользу Истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела и длительность судебного разбирательства; и исходя из разумных пределов, судья полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой  состоялось  решение суда, суд  присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам суд относит расходы: 700 (семьсот) рублей - по оформлению нотариальной доверенности; 73 (семьдесят три) рубля 80 копеек - на комиссию за услуги банка;- которые должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истицы.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковое требование Суворовой Ольги Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в пользу Суворовой Ольги Михайловны: 25528 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 2000 (две тысячи) рублей - расходы на экспертизу (оценку ущерба); 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей - расходы на услуги эвакуатора; 700 (семьсот) рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя; 73 (семьдесят три) рубля 80 копеек - в возмещении расходов на комиссию за услуги банка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 27.11.2012 года, в Чистопольский городской суд РТ через мирового судью.

Мировой судья:                                          подпись                                           И.В. Бабкин

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение вступает в законную силу 28 декабря 2012 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>