Решение по делу № 2-37/2019 (2-1479/2018;) ~ М-1494/2018 от 19.09.2018

                                                                                                                              Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                 07 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

представителя истца Резанова С.В. - Курильчика П.Г., действующего на основании доверенности 34АА2533605 от 30 июля 2018 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала АО «Альфа Страхование» - Ханаферова М.Н., действующего на основании доверенности №0278/18 от 01 января 2018 года,

представителя ответчика Растяпиной И.В. - Благова Е.А., действующего на основании доверенности 34АА2565206 о 26 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Растяпиной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Резанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель Гусаров Р.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы. При этом ответчик согласовал с его представителем дату и время осмотра поврежденного автомобиля и выдал Гусарову Р.А. направление на осмотр с указанием даты, времени и места. В указанные в направлении на осмотр дату и время, поврежденное транспортное средство находилось в указанном в направлении месте, однако представитель страховщика на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил, новые сроки осмотра в установленные законом сроки с ним согласованы не были, страховую выплату ответчик не произвел.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, его представитель Гусаров Р.А. обратился в независимую экспертную организацию в Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП Герцена Г.Я. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком В 078 КН 134 с учетом износа составила 686 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

С ответчика Растяпиной И.В., которая является виновником ДТП, просит взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 286 900 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Резанов С.В., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В период рассмотрения дела представитель истца Курильчик П.Г. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере страхового возмещения, то есть в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курильчик П.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основания, изложенным в иске. По возражениям представителя АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.В. пояснил, что поврежденный автомобиль находился по указанному в направлении адресу, но представитель страховщика на осмотр не явился, тогда как его доверитель был дома и ожидал его прибытия. Факт неявки представителя страховой компании был зафиксирован с участием посторонних лиц и удостоверен их личной подписью в направлении на осмотр транспортного средства. Фотографии поврежденного автотранспортного средства были отсняты по адресу местонахождения автомобиля – <адрес> станции, <адрес>, с привязкой к местности, о чем свидетельствует запись в правом нижнем углу фотографий. Экспертное заключение было составлено Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО9 по фотографиям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Волгоградского филиала АО «Альфа Страхование» Ханаферов М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом случае и в тот же день ему под роспись было вручено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> с/х опытной станции, <адрес>. В назначенную дату представитель страховщика прибыл на осмотр, однако по указанному адресу автомобиль отсутствовал, что подтверждается актом и фотоматериалами с места осмотра с привязкой к местности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Резанова С.В. была направлена телеграмма с организацией даты повторного осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по тому же адресу, которая была вручена истцу в тот же день. В повторно назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также отсутствовал в назначенном месте, что подтверждается актом и фотоматериалами с места осмотра с привязкой к местности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с сообщением об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления о страховом случае, ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику по вторичному вызову. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, к которой был приложен отчет об оценке ИП ФИО9, подготовленный по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что акт составлен по представленным фотоматериалам. Считает, что идентифицировать автомобиль по фотографиям не представляется возможным, поскольку из них не видно VIN-номер. Полагает, что в данном случае действия истца расцениваются как злоупотребление правом. Неустойка в размере 400 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Растяпина И.В. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила.

Представитель ответчика Растяпиной И.В. - Благов Е.А. исковые требования не признал, считает, что истцом неверно произведен расчет материального ущерба, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 710 413 рублей, а стоимость годных остатков составляет 236 709 рублей 61 копейку, сумма реального ущерба составляет 473 703 рубля 39 копеек. Исходя из этого расчета, требование о взыскании стоимости материального ущерба с Растяпиной И.В. не может превышать 73 703 рублей 39 копеек. По его мнению, взыскание ущерба сверх этой суммы ведет не к восстановлению нарушенного права истца, а к его неосновательному обогащению и расценивается как злоупотребление правом. Расходы по оплате юридических услуг также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае же удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в части взыскания с Растяпиной И.В. суммы ущерба свыше 73 703 рублей 39 копеек и снизить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

             Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы. При этом ответчик согласовал с представителем истца дату и время осмотра поврежденного автомобиля и выдал ФИО6 направление на осмотр с указанием даты, времени и места (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>)

Однако в назначенное время по указанному выше адресу представитель страховщика на осмотр автотранспортного средства не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил отложить осмотр на иной срок, о чем свидетельствует запись в направлении на осмотр транспортного средства, выполненная представителем истца в присутствии следующих лиц: Курильчик П.Г., ФИО10, ФИО11, которые удостоверили данный факт личными подписями.

Таким образом, истец выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, страховщик же уклонился от осмотра, не указав причины невозможности обеспечить явку своего представителя.

В связи с уклонением страховщика от осмотра транспортного средства истец в лице своего представителя ФИО6 обратился в экспертное учреждение Экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО9 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 686 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей с приложенным дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил выплатить ему неустойку в размере 24 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения и 3 500 рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с сообщением об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления о страховом случае, ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику по вторичному вызову.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, по мнению суда, не могут являться безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что основанием для выплаты суммы страхового возмещения является наступление страхового случая, а не предоставление страхователем автомобиля для осмотра (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, предоставив эксперту фотографии поврежденного автотранспортного средства. Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта. Потребитель приглашал страховщика на осмотр автомобиля.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с 3.11 гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ на день страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В данном случае представителю истца было выдано направление на осмотр транспортного средства, в котором были указаны дата, время и место проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> станции, <адрес>). Кроме того был указан мобильный телефон истца, однако страховая компания на осмотр своего представителя не направила, по указанному в направлении телефону представитель с истцом не созвонился, о причинах неявки не уведомил, новые сроки осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок с потерпевшим согласованы не были.

Телеграмма от АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 20 августа в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> станции, <адрес>, была вручена Резанову С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с уклонением страховщика от осмотра транспортного средства истец в лице своего представителя ФИО6 правомерно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Доказательств факта уклонения истца от проведения страховщиком осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что Резанов С.В. от обязанности представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате прямо высказал таковую готовность, однако страховщиком все необходимые действия в установленный законом срок по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости совершены не были.

Из материалов дела видно, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому, Растяпина И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств истца, в результате виновных действий водителя Растяпиной И.В., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании АО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность Резанова С.В, возникла обязанность произвести ему страховое возмещение.

Поскольку лимит ответственности с учетом требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Резанова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Резанова С.В. подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Резановым С.В. заявлены требования о компенсации    морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, а потому данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования Резанова С.В. о взыскании с ответчика Растяпиной И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п.4.12, 4.16).

В пунктах 39, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и выплаченной страхователем на покрытие причиненного ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого причинен этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица, с ответчика Растяпиной И.В. в пользу истца Резанова С.В. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Резановым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг №Л-18/07-04 от 30 июля 2018 года с ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», расходы по оплате которого произведены истцом в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Резанова С.В. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Резановым С.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии Растяпиной И.В. в размере 77 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Растяпиной И.В., поскольку они подтверждены документально.

Резанов С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 11 595 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Резанова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование», Растяпиной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» в пользу Резанова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Растяпиной <данные изъяты> в пользу Резанова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 286 900 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» и Растяпиной <данные изъяты> в пользу Резанова <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Резанова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда свыше суммы в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг свыше суммы 2 500 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Резанова <данные изъяты> к Растяпиной <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше суммы 2 500 рублей, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Судья                                                                                 Е.Н. Елистархова