Решение от 20.10.2015 по делу № 2-536/2015 от 28.07.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Днепровского Д.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Гончарова ФИО17 его представителя – ФИО7,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности

старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО18 к <адрес> муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, акта служебного расследования, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров ФИО19. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом директора <адрес> муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконным акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него приказом директора <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконным увольнение с должности <данные изъяты> на основании приказов директора <адрес> <данные изъяты> № №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Как указано в заявлении, приказом директора <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора. Согласно указанного приказа ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения распоряжения <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО12 о выходе на работу для координации по вывозу и установке насосных станций в режиме чрезвычайной ситуации. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно так как, от выполнения своих должностных обязанностей по координации работ по вывозу и установке насосных станций в режиме чрезвычайной ситуации он не отказывался. Распоряжений от начальника <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО12 о выходе на работу в режиме чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ни в устной форме, ни в письменном виде не получал. Об объявлении чрезвычайной ситуации в <адрес> был оповещен только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от <данные изъяты> соответствующего распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут. С Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием сведений об ознакомлении с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что виновных действий, связанных с отказом выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ им не совершалось.

На основании акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ он (Гончаров ФИО20 привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено взыскание- увольнение, в связи с чем на основании приказа <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №-к с ним расторгнут трудовой договор по основанию п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Затем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к основания увольнения изменены на п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе во время дежурства с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ заключалось в том, что якобы им, не выполнена функциональная обязанность по формированию списка дежурных на дамбе реки <адрес>, он не передавал данные о подъеме воды и находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к нему неправомерно по следующим причинам.

Выводы комиссии, проводившей служебное расследование, а так же сведения, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии и послужившие основанием к увольнению, не соответствуют действительности. Так, список (график) дежурства на дамбе <адрес> был составлен им (Гончаровым ФИО21.) и утвержден <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим графиком. В нетрезвом состоянии на рабочем месте в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он не находился. От работы руководством не отстранялся, освидетельствование на состояние опьянения не производилось, соответствующие акты не составлялись. В указанный период дежурства данные о подъеме воды в <адрес> систематически передавал по средствам телефонной связи <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО12, дежурной бригаде слесарей под руководством <данные изъяты> ФИО5, а также лично сообщал проверяющим из числа должностных лиц администрации городского поселения «<адрес>». Со стороны <данные изъяты> ФИО6 в его адрес претензий не высказывалось, замечаний не было. Возложенные на него должностной инструкцией функциональные обязанности выполнял в полном объеме, не допуская нарушений. Вышеизложенные решения <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО12 о наказании и увольнении Гончарова основаны на личных неприязненных отношениях к нему со стороны директора предприятия.

В судебном заседании истец Гончаров ФИО23. иск поддержал и дал суду объяснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика <адрес> <данные изъяты> компенсацию за вынужденные прогулы со времени увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию за вынужденные прогулы с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по время восстановления на работе с учетом среднего заработка (с учетом повышения зарплаты по предприятию на 10% с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> копейки; доплату к отпуску в размере одного оклада за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; доплату к отпуску за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; оплату сверхурочных часов за работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за 8 часов в сумме <данные изъяты> копейки; оплату за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 8 часов в сумме <данные изъяты> копейки; расходы на оказание услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который выразился в нравственных страданиях, связанных с увольнением, а именно посещение два раза в месяц центра занятости населения, где его видят большое количество людей и которые задают неуместные вопросы по поводу трудоустройства и причине увольнения, вопросы родственников о трудоустройстве, также не возможность побывать в полноценном отпуске.

Представитель истца Гончарова ФИО24. – ФИО7, доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что объявление дисциплинарного взыскания Гончарову ФИО25 за не выход на работу по устному распоряжению <данные изъяты> в выходной день в виде выговора является незаконным, в связи с тем, что действующее трудовое законодательство требует, что привлечение работников к работе в выходные дни осуществляется по письменному распоряжению работодателю, в связи с чем работодателем нарушен порядок привлечения ФИО1 к работе в выходной день, устное распоряжение о выходе Гончарова ФИО26 на работе в выходной день является незаконным и неисполнение такого требования нельзя признать противоправным. Кроме того, доводы ответчика о том, что Гончаров ФИО27. вызывался по телефону не могут служить доказательством совершения Гончаровым ФИО28. дисциплинарного проступка, так как сим-карта на которую звонил ФИО8 зарегистрирована на имя супруги Гончарова ФИО29., и поэтому ссылка на указанный звонок является неправомерной. Кроме того, у Гончарова ФИО30. как у ответственного лица при возникновении чрезвычайных ситуаций нет служебного телефона, тогда как у других работников имеются служебные телефоны.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Гончарова ФИО31. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причини трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание объявлено с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В нарушение действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Гончарова ФИО32 письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, неисполнение обязанностей во время дежурства на заградительной дамбе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ затребовал от Гончарова ФИО33 объяснение по факту нахождения последнего на рабочем месте с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в режиме чрезвычайной ситуации в нетрезвом состоянии, о чем Гончаров ФИО34. дал письменные объяснения. Вместе с тем приказ о привлечении Гончарова ФИО35 к ответственности за нахождение на рабочем месте в рабочее время в нетрезвом состоянии не выносился. Из материалов служебной проверки не понятно, в каком именно нетрезвом состоянии находился Гончаров ФИО36 Как следует из приказа № №, Гончаров ФИО37. с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые функции за пределами своего рабочего времени (сверхурочно) и еще часть времени работал ночью, но работодатель не оплатил заработную плату за указанный период времени, и значит, что работодатель не законно применил к Гончарову ФИО38. дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, так как Гончаров ФИО39 не должен был их исполнять. В связи с указанными нарушениями, просит суд исковые требования Гончарова ФИО40. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск не признали, полагая, что имелись достаточные основания для увольнения истца, и при этом установленный законом порядок увольнения нарушен не был.

В своих возражениях ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Кроме того, основанием для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ для координации работ по вывозу и установке насосных станций в связи с введением на территории городского поселения «<адрес>» режима чрезвычайной ситуации, вызванной весенним паводком и подъёмом уровня реки <адрес>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров ФИО41. назначен <данные изъяты> «<данные изъяты>», уполномоченным <данные изъяты>, что также отражено в его должностной инструкции. Постановлением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (воскресение) введен режим чрезвычайной ситуации в связи с весенним паводком и подъёмом уровня реки <адрес>, создающими угрозу подтопления жилых домов и приусадебных участков и «<данные изъяты>» как организации гражданской обороны поручено осуществление работ по установке насосных станций на польдерах оградительной дамбы для откачки воды из аванкамер на период паводка реки <адрес>, в связи с чем <данные изъяты> «<данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой работников предприятия, в том числе <данные изъяты> и чрезвычайным ситуациям Гончарова ФИО42. для координации работы по вывозке и установке насосных станций на польдерах оградительной дамбы для откачки воды из аванкамер на период паводка реки Бикин. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов директором «<данные изъяты>» ФИО12 дана команда работнику предприятия механику ФИО8 осуществить сбор и доставку к месту чрезвычайной ситуации работников, привлеченных для её ликвидации, в том числе <данные изъяты> Гончарова ФИО43. Посредством телефонной связи ФИО8 было сообщено Гончарову ФИО44 о введении режима чрезвычайной ситуации и необходимости явки на территорию базы предприятия. Гончаров ФИО45. отказался от прибытия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был родительский день и он устанавливает памятник на кладбище. Факт отказа от прибытия Гончарова ФИО46 отражен в рапорте работника ФИО8 Кроме того, согласно детализации оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по корпоративному абонентскому номеру «<данные изъяты>» +№, пользование которым осуществлял механик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 мин., а также в 09 часов 54 мин. им осуществлены исходящие вызовы на абонентский номер +№, принадлежащий Гончарову ФИО47. Согласно п.IV приказа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № время готовности начальников подразделений к сбору на территории базы «<данные изъяты>» для устранения возможных аварийных ситуаций, ликвидации чрезвычайной ситуации составляет два часа. Контроль за исполнением данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возложен на <данные изъяты> Гончарова ФИО48. В нарушение данного приказа, в течение двух часов Гончаров ФИО49. на территорию базы не прибыл, поставив под угрозу мероприятия по устранению возникшей чрезвычайной ситуации. Довод Гончарова ФИО50 о неполучении распоряжения о выходе на работу, изложенный в исковом заявлении, является несоответствующим действительности. Свою прямую трудовую обязанность закрепленную должностной инструкцией, приказом предприятия, а также приведенными выше федеральными нормативно-правовыми актами, инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, одновременно являющийся начальником штаба гражданской обороны предприятия, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Учитывая тяжесть совершенного проступка, а также возможные последствия бездействия, затрагивающие права и интересы неопределенного круга лиц - жителей городского поселения «<адрес>», на указанного работника приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предприятием соблюден. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Гончарова ФИО51. получено письменное объяснение, в соответствии с которым совершение дисциплинарного проступка им отрицается. Однако данное обстоятельство не может служить препятствием в наложении дисциплинарного взыскания при наличии достаточных доказательств подтверждающих обратное. В связи с вышеизложенным, требование Гончарова ФИО52 об отмене данного дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным и не подлежащит удовлетворению.

Кроме этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> Гончарова ФИО53. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением указанным работником по его вине возложенных трудовых обязанностей. Так, «<данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с п. 3 которого инженер по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (<данные изъяты>») Гончаров ФИО54 на случай введения на территории режима чрезвычайной ситуации обязан: сформировать подразделения из числа работников предприятия на четырех объектах, на которых в случае необходимости производиться откачка воды; подготовить график дежурства ответственных дежурных из числа ИТР для контроля за обстановкой на заградительной дамбе и передачи данных о ситуации в ДДС района в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение приказа предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2.7 должностной инструкции, данный график Гончаровым ФИО55 своевременно подготовлен не был, что не позволяло <данные изъяты> вести надлежащий учёт и контроль рабочего времени. Фактически график, представлен Гончаровым ФИО56 на подпись <данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, «<данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым необходимо организовать круглосуточное дежурство работников предприятия из числа <данные изъяты> согласно графику для контроля за обстановкой на заградительной дамбе <адрес>. Контроль за исполнением данного приказа возлагался на <данные изъяты> Гончарова ФИО57., который находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ года, при этом свои должностные обязанности, возложенные на него приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №№, не выполнял: контроль за обстановкой на заградительной дамбе не осуществлял, оперативную информацию об уровне воды в реке <адрес> не передавал, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами служебного расследования, по результатам которого с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принято решение о применении к Гончарову ФИО58. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чём составлены - акт от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-к с изменениями внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №-к с Гончаровым ФИО59 расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считают, что исковые требования Гончарова ФИО60. об отмене указанного дисциплинарного взыскания необоснованны. Учитывая тяжесть совершенных Гончаровым ФИО61. дисциплинарных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также последствия к которым могли привести, восстановление Гончарова ФИО62 на работе в ранее занимаемой должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, одновременно являющегося начальником штаба гражданской обороны предприятия, считают недопустимым. Просят в удовлетворении исковых требований Гончарова ФИО63. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения и судебные прения истца и его представителя – ФИО7, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, возражения относительно исковых требований, заслушав заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частьпервая статьи392 ТК РФ, статья24 ГПК РФ).

Как видно из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Гончарову ФИО64 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вышеуказанное исковое заявление было подано истцом в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, тем самым срок на обращение в суд в целях обжалования дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом не нарушен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске Гончаровым ФИО65 трехмесячного срока для обращения в суд являются необоснованными.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гончаров ФИО66. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Права, обязанности и ответственность <данные изъяты> отражены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции, утвержденной <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров ФИО67. назначен <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> является <данные изъяты>, назначается на должность и увольняется с должности приказом руководителя предприятия, в административном порядке подчиняется руководителю организации, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами, распоряжениями и указаниями руководства организации и управления по делам ГО и ЧС городского поселения «<адрес>», инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается, в том числе, в случае: для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Постановлением главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального района введен с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ режим чрезвычайной ситуации. В пункте 5 постановления указано, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12 организовать работы по установке насосных станций на польдерах оградительной дамбы для откачки воды из аванкамер на период паводка реки <адрес>. Организовать бригаду в количестве 10 человек и подготовить землеройную, дорожную и автотранспортную технику.

Приказом <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гончаров ФИО68 привлечен к работе в выходной день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно ст. 153 ТК РФ, для координации работ по вывозке и установке насосных станций на польдерах оградительной дамбы для откачки воды из аванкамер на период паводка реки <адрес>, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «<адрес>» с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов он звонил Гончарову ФИО69 сообщил ему о введении режима ЧС на территории <адрес> и необходимости присутствовать и координировать работу по вывозу и установке насосных станций. Гончаров ФИО70. ему ответил, что сегодня родительский день и он устанавливает памятник.

Согласно докладной записке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с режимом ЧС, для координации работ по вывозу насосных станций на работу вызывался <данные изъяты> Гончаров ФИО71 который выйти на работу отказался.

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции, <данные изъяты> несет ответственность за отказ выполнять распоряжения руководителя предприятия.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами5, 6, 9 или 10 части первой статьи81, пунктом1 статьи336 или статьей348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом7 или 8 части первой статьи81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, приказом <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Гончарову ФИО72 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения распоряжения <данные изъяты> ФИО12 о выходе на работу для координации работ по вывозу и установке насосных станций в режиме чрезвычайной ситуации объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. С приказом Гончаров ФИО73. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт нарушения <данные изъяты> Гончаровым ФИО74. своей трудовой обязанности - выполнять распоряжения <данные изъяты> предприятия о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в <адрес>, закрепленной должностной инструкцией, приказом предприятия, нашел подтверждение в судебном заседании. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения и в это же день получения Гончаровым ФИО75 данного уведомления.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; (пункты5-10 части первой статьи81, пункт1 статьи 336, статья348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Постановлением главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального района установлен режим повышенной готовности для органов управления и сил районного звена по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального района с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно приказу <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ организовано круглосуточное дежурство работников предприятия из числа ИТР согласно графику для контроля за обстановкой на заградительной дамбе <адрес>. Контроль за исполнением данного приказа возложен на <данные изъяты> Гончарова ФИО76.

Согласно графику дежурств на дамбе <адрес> работников <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Гончаров ФИО77 дежурил на 4 польдере, расположенном по <адрес>.

Из докладной <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им проводилась проверка работы насосов на аванкамере по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов. На аванкамере дежурили <адрес> и Гончаров ФИО78. Гончаров ФИО79. находился в нетрезвом состоянии, это выражалось в нетвердой походке и несвязанной речью.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гончаровым ФИО80 заступил на дежурство. В употреблении спиртных напитков он Гончарова не заметил, но походка была неуверенной, речь несвязная, поведение хаотичное. Он предложил Гончарову пойти отдохнуть в «вахтовку», что он и сделал.

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции по <адрес> находился Гончаров ФИО81 По поведению Гончарова ФИО82. было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ФИО12 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения № Гончарову ФИО83. с просьбой в срок до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в режиме чрезвычайной ситуации в нетрезвом состоянии, которое Гончаров ФИО84 получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его подписью в уведомлении.

В объяснении Гончарова ФИО85. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился. Отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ руководством не был, акт о состоянии опьянении на рабочем месте не составлен, освидетельствование о состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, 2.7 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан разрабатывать документы по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям предприятия; организует подготовку по вопросам Гражданской обороны работников предприятия; осуществляет регулярные проверки ГО на объектах предприятия: организует создание, комплектование и подготовку формирований Гражданской обороны в структурных подразделениях предприятия; организует сбор данных об обстановке на объектах, в подразделениях организации.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение Гончаровым ФИО86. ряда трудовых обязанностей, на основании чего комиссией было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> в виде увольнения.

Приказом <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гончаров ФИО87. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.п. 2.2, 2.3., 2.4, 2.5, 2.7 Должностной инструкции <данные изъяты>, неисполнение приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., неисполнение обязанностей во время дежурства с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на заградительной дамбе <адрес>, привлечен к дисциплинарному взысканию – увольнению.

На основании приказа <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым ФИО88. прекращен трудовой договор по п. 6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Приказом <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ о расторжении трудового договора с Гончаровым ФИО89. от ДД.ММ.ГГГГ № №-к п. 6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей заменено на п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, при этом, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Он был свидетелем разговора Гоцеюка с Гончаровым ФИО90. При нем ФИО91 позвонил Гончарову ФИО92 и сообщил о том, что объявлена чрезвычайная ситуация. В ответ на это Гончаров ФИО93 сказал, что он на кладбище и приехать не может. Он уверен, что ФИО94 разговаривал с Гончаровым ФИО95. Телефон, с которого звонил ФИО96, был на громкой связи, так как ФИО97 был глуховат, после инсульта. Он лично слышал, что Гончаров отвечал: «У меня родительский день, приехать не могу». ФИО98 присутствовал при всём разговоре, который состоялся на базе в диспетчерской.

График дежурства ответственных для контроля за обстановкой на заградительной дамбе был подан Гончаровым с опозданием. На ДД.ММ.ГГГГ график ещё составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ все силы были брошены на ликвидацию чрезвычайной ситуации. В 18 часов ему позвонил директор и попросил проконтролировать ситуацию на <адрес>. На дежурстве с теплотехником ФИО9 находился Гончаров и сидела женщина - жена Гончарова. Гончаров ФИО99., находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нетвердая походка, несвязная речь. Запаха алкоголя от него ФИО100 не чувствовал, так как у него нет обоняния, но поведение Гончарова ФИО101 было как у пьяного человека. Гончаров ФИО102. оставался на дежурстве с ФИО103 с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО104 (ныне покойный) позвонил Гончарову ФИО105., который ответил, что у него выходной день и планы у него другие, приехать он не может. Гончаров ФИО106. говорил, что он едет на кладбище. Утверждает, что ФИО107 разговаривал именно с Гончаровым ФИО108. и именно его голос она слышала.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он поехал с проверкой на польдер оградительной дамбы по <адрес>. Гончаров ФИО109. находился на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, у него была шатающаяся походка, невнятная речь, какие-то странные жесты. Гончарова ФИО110 отстранить от работы он не мог, так как не имеет таких полномочий. О том, что Гончаров ФИО111. находился на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, он поставил в известность <данные изъяты> ФИО12

Согласно показаниям ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на <адрес> на дамбе. Гончаров ФИО112 находился там и был странный. Он пошатывался, речь была невнятная, лицо красное. Гончаров, когда поднимался на дамбу, упал с трубы вниз головой.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на польдере <адрес> в 8 часов утра вместе с ФИО14 и Гончаровым ФИО113. на сутки для контроля за обстановкой на заградительной дамбе <адрес>. Гончаров ФИО114 заступил на смену трезвым, но уже к обеду он был в нетрезвом состоянии, мешал работать. Он видел, что Гончаров ФИО115 употреблял алкоголь, находясь на дежурстве. Он видел, как Гончаров вышел на дамбу и упал с неё, Гончаров был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ушёл с дежурства утром ДД.ММ.ГГГГ года, так как дежурил вместо Гончарова ФИО116 по просьбе ФИО117 с ФИО118. В 6 часов утра он заводил станцию, которая заглохла, в это время Гончаров ФИО119 всё ещё был пьян.

В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта6 части первой статьи81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

При установленных обстоятельствах, на основании произведенного анализа письменных материалов дела в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями сторон, суд находит, что указанные доказательства в достаточной мере подтверждают факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, факт нарушения должностной инструкции и пункта 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом как по подпункту «б» пункта6 части первой статьи81 Трудового кодекса РФ, так и по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что дисциплинарное взыскание было применено к Гончарову ФИО120. правомерно, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░121 ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░