Решение по делу № 33-6795/2015 от 17.09.2015

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-6795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 октября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Зеленковой Н.Н. по доверенности Плетнева Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленковой Н.Н. к ООО «ЯВАТО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ЯВАТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленковой Н.Н. в пользу ООО «ЯВАТО» - <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Зеленкова Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Зеленкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЯВАТО» (ранее ООО «Яр Автомир») о защите прав потребителей, с учетом уточнений требований, просила обязать возвратить автомобиль <данные изъяты>, с установленным на автомобиле старым узлом сцепления, взыскать сумму предоплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для проведения диагностики автомобиля с целью выявления и устранения неисправностей, заключающихся в отказе работы автомобиля, автомобиль был принят по акту. ДД.ММ.ГГГГ после проведения диагностики мастером дилерского центра было сообщено истице по телефону, что для устранения причины неисправности необходима замена узла сцепления автомобиля, стоимость которого составляет в пределах <данные изъяты> рублей, истцом была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена сцепления, однако при приемке автомобиля было установлено, что неисправность автомобиля не устранена, требуется замена коробки переключения передач Изитроник. Зеленкова Н.Н. полагая, что диагностика неисправностей была проведена некачественно, отказалась от выполнения дальнейшего ремонта. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимости проведения работ по замене сцепления, чем нарушил право истца на предоставление полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге.

В ходе рассмотрения гражданского дела Зеленкова Н.Н. не поддержала требования о возложении на ответчика обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, с установленным на автомобиле старым узлом сцепления, ввиду добровольного исполнения требований истца, поскольку автомобиль был возвращен истцу с установленным узлом сцепления, старое сцепление также было возвращено истице.

ООО «ЯВАТО» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Зеленковой Н.Н. стоимости установленного узла сцепления и работ, на сумму <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Н.Н. обратилась на станцию по вопросу ремонта автомобиля, указав в заявке № «Горит индикатор F». Автомобиль был принят на станцию, в ходе проведенной диагностики выявлена неисправность - Р 1607 (00) - неисправность привода сцепления, проведена дефектовка сцепления, выявлен его износ, по телефону сообщено истице о результатах диагностики, предложено произвести замену узла сцепления, была согласована стоимость <данные изъяты> рублей, Зеленковой была внесена предоплата <данные изъяты> рублей, работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, однако Зеленкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила письменный отказ от исполнения договора на выполнение работ. Полагает, что Зеленковой Н.Н. была предоставлена полная и достоверная информация о необходимости произвести оплату выполненных работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей предоплаты, таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Зеленковой Н.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зеленковой Н.Н.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Зеленковой Н.Н. по доверенности Карпова Д.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зеленковой Н.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЯВАТО».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленковой Н.Н. к ООО «ЯВАТО» о взыскании суммы предоплаты за проведение работ по замене сцепления и компенсации морального в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЯВАТО» к Зеленковой Н.Н. о взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля. При этом суд исходил из того, что Зеленковой Н.Н. была предоставлена полная и достоверная информация по замене деталей, объему необходимых работ, все работы проведены по согласованию с ней, информация была предоставлена в доступном виде, оснований полагать, что Зеленкова Н.Н. была введена в заблуждение относительно истинной причины неисправности, у суду не имеется. Со стороны ответчика каких-либо нарушений при выполнении приемки, диагностики выявления неисправностей, выполнения работ по дефектовке и ремонту автомобиля, не выявлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Также потребовать вправе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Н.Н. передала автомобиль <данные изъяты> в ООО «ЯрАвтомир» для проведения диагностики с целью выявления и устранения неисправностей автомобиля, причина обращения: горит индикатор F, о чем были составлены заявка № и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики было выявлено: Р1607 (00) неисправность привода сцепления, согласно диагностике TIS рекомендуется с/у КПП для последующей дефектовки сцепления, возможен выход из строя блока управления КПП охватывания13,82 мм – 12,76 мм.

Согласно распечатке телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции, Зеленкова Н.Н. мастером – приемщиком ООО «Яр Автомир» ФИО17 после проведения диагностики была проинформирована о том, что требуется замена корзины сцепления (диска) с выжимным подшипником. При этом ФИО17 предупредил истицу, что причина неисправности возможна в блоке Easy Troniс, что будет понятно после замены сцепления.

После чего с устного согласия Зеленковой Н.Н., ответчиком проведены работы с/у заднего сальника к/вала, с/у сцепления (КПП снята), по программированию блока управления MTA Easy Troniс, замена жидкости привода сцепления, приобретен сальник коленвала задний, корзина сцепления, диск сцепления, подшипкин выжимной + рабочий цилиндр сцепления, кольцо уплотнительное цилиндра сцепления рабочего, залита тормозная жидкость. Стоимость работ, запасных частей и материалов согласно калькуляции стоимости выполненный работ по заявке – договору № составила <данные изъяты> рублей. При этом, проведение работ по замене узла сцепления было согласовано на общую сумму со скидкой 20 %, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, после замены узла сцепления причина неисправности автомобиля устранена не была. В последующем транспортное было выдано Зеленковой Н.Н. в неисправном состоянии с замененным узлом сцепления, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно заказ – наряду №, составленному ООО «Яро Автомир» автомобиль выдан неисправным, его эксплуатация запрещена; необходимо провести работы по замене блока Easy Troniс; от выполнения работ собственник отказался.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнического исследования, выполненного экспертом-автотехником ФИО19 с технической точки зрения сцепление а/м <данные изъяты> имело допустимый эксплуатационный износ, являлось исправным и работоспособным. Техническое состояние определялось возможностью его дальнейшего использования по назначению. Замена деталей сцепления не требовалась.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств, опровергающих вывод заключения ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода специалиста не имеется.

При этом, к представленному стороной ответчика акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение неисправности и необходимости замены сцепления судебная коллегия относится критически, поскольку указанный документ составлен самим ответчиком, а экспертное заключение составлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование.

Из объяснений Зеленковой Н.Н. и показаний свидетеля ФИО20, допрошенного в суде первой инстанции следует, что после выдачи неисправного автомобиля кустарным способом была устранена неисправность автомобиля, путем замены «щеток», расположенных в блоке Easy Troniс, в настоящее время транспортное средство находится в исправном состоянии и эксплуатируется. Доказательств иного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Диагностика имела цель выявления и устранения неисправности автомобиля, в данном случае ответчиком не была обеспечена качественная диагностика, вследствие чего неисправность не была выявлена и устранена.

Достоверных и допустимых доказательств того, что без замены сцепления невозможно было продиагностировать транспортное средство на недостаток в КПП и соответственно устранить имеющуюся неисправность без замены узла сцепления, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что работы по диагностике неисправности автомобиля были проведены некачественно.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о качественно выполненной работе по диагностике неисправности и достоверной информации по характеру проводимой диагностики и необходимости замены узла сцепления, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зеленковой Н.Н. не соответствует фактическим обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зеленковой Н.Н. к ООО «ЯВАТО» о взыскании суммы предоплаты за проведение работ по замене сцепления, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствие необходимости по замене сцепления в результате некачественно проведенной диагностики неисправности автомобиля ответчиком, нашли свое подтверждение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что понесенные истцом убытки возникли вследствие недостоверной информации о необходимости проведения работ по замене сцепления в результате некачественно проведенной диагностики, и подлежат взысканию с ООО «ЯВАТО» в заявленном размере 5000 рублей – суммы, уплаченной в качестве предоплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей, является завышенным, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной предоплаты по замене сцепления. В добровольном порядке ее требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении с░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (50 % ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░