Решение по делу № 2-3830/2018 ~ М-4283/2018 от 31.07.2018

        Дело № 2-3830/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                            06 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройИнструмент», Велижанину Александру Георгиевичу о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между банком и ООО «СтройИнструмент» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000,00 рублей сроком до 03 мая 2018 года. По состоянию на 01 июля 2018 года задолженность по договору составляет 18 050 871,77 рублей, в том числе основной долг 15 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 196 712,32 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 740 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 114 159,45 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Велижанина А.Г. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «СтройИнструмент» и ООО «Банк СБРР» заключен договор залога № от 12.05.2017 года, по которому в залог передано следующее имущество: залог прав требований на получение любых денежных сумм по договору поставки товара № от 18.10.2016 года на поставку гранитных плит ООО «Гиберния». Помимо этого, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества на основании договора залога № от 12.05.2017 года и договора залога № от 26.06.2017 года, заключенных с ООО «СтройИнструмент». 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройИнструмент», Велижанина А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 18 050 871,77 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные со 02 июля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 66 000,00 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: права требования на получение денежных сумм от ФИО6 по договору поставки товара от 18 октября 2016 года №; слэбы гранит Цветок Урала в количестве 628,35 кв.м; блоки гранит Сулаевское месторождение в количестве 501,12 кв.м; блоки гранит Мансуровское месторождение в количестве 191,77 кв.м; плита гранитная полнопиленная, толщиной 800 мм, формат (300х900) в количестве 410 кв.м; плита гранитная полнопиленная, толщиной 800 мм, формат (300х900) в количестве 567,5 кв.м; плита т/о Камбулат 300х900х80 в количестве 163,04 кв.м, мостовой станок для резки камня, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, многопильный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ консольный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, станок торцовочный, заводской/серийный №, год выпуска <данные изъяты> мостовой одноголовочный автополировщик, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, окантовочный станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двухнаправленный камнерезный станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лопарева А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройИнструмент», ответчик Велижанин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

12 мая 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО «СтройИнструмент» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000,00 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит полностью не позднее 03 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых (л.д.20-26).

Обязательства заемщика ООО «СтройИнструмент» по договору об открытии кредитной линии № от 12.05.2017 года обеспечены поручительством Велижанина А.Г. на основании договора поручительства № от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств, возникающих из договора об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссий, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1.1, п.1.4 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.75-79).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора от 12 мая 2017 осуществил кредитование счета заемщика путем предоставления траншей на сумму 15 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.15), расчетом задолженности (л.д.12-14).

В срок, установленный договором об открытии кредитной линии, - 03 мая 2018 года заемные денежные средства банку не возвращены, проценты не уплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 14 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии, на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 июля 2018 года сумма задолженности по договору об открытии кредитной лини составляет 18 050 871,77 рублей, в том числе основной долг 15 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 196 712,32 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 740 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 114 159,45 рублей.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «СтройИнструмент» и поручителем Велижаниным А.Г. не исполняются, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 18 050 871,77 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 809, ч. 2 ст.811 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28%, начисляемые со 02 июля 2018 года на сумму основного долга в размере 15 000 000,00 рублей с учетом его фактического погашения до полного возврата кредита.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Между тем, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки на будущее время, суд учитывает, что законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу, что право кредитора требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательств не должно ограничивать право должников на заявление ходатайства о снижении неустойки в дальнейшем.

При реализации истцом права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время исключает возможность суда исследовать фактические обстоятельства дела, оценивать действия участников гражданских правоотношений с точки зрения разумности и добросовестности, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, что не лишает истца права требовать уплаты неустойки за конкретный период неисполнения ответчиками обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 12.05.2017 года между банком и ООО «СтройИнструмент» заключен договор о залоге прав требования № от 12 мая 2017 года, по условиям которого банку в залог передано права требования на получение любых денежных сумм по договору № поставки товара от 18.10.2016 года, заключенному между залогодателем ООО «СтройИнструмент» и ФИО7 (л.д.30-33).

12 мая 2017 года между Банком СБРР (ООО) и ООО «СтройИнструмент» заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № залогодатель передает в залог имущество, указанное в приложении № к договору, а именно: слэбы гранит Цветок Урала в количестве 628,35 кв.м; блоки гранит Сулаевское месторождение в количестве 501,12 кв.м; блоки гранит Мансуровское месторождение в количестве 191,77 кв.м; плита гранитная полнопиленная, толщиной 800 мм, формат (300х900) в количестве 410 кв.м; плита гранитная полнопиленная, толщиной 800 мм, формат (300х900) в количестве 567,5 кв.м; плита т/о Камбулат 300х900х80 в количестве 163,04 кв.м. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 9 094 833,00 рубля (л.д.34-38).

26 июня 2017 года между Банком СБРР (ООО) и ООО «СтройИнструмент» заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, указанное в приложении № к договору: мостовой станок для резки камня, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ многопильный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, консольный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, станок торцовочный, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мостовой одноголовочный автополировщик, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ окантовочный станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двухнаправленный камнерезный станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43).

Доказательств совершения операций с предметом залога, влекущих изменение его состава или натуральной формы предмета залога, как это предусмотрено ст. 357 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиками по договору об открытии кредитной линии № от 12 мая 2017 года не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Учитывая, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 362, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнструмент», Велижанина Александра Георгиевича солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 12 мая 2017 года в размере 18 050 871,77 рублей, в том числе основной долг 15 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 1 196 712,32 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 1 740 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 114 159,45 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, всего 18 116 871,77 рублей (восемнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 77 коп.).

Взыскать с ООО «СтройИнструмент», Велижанина Александра Георгиевича солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 28%, начисляемые на сумму основного долга по кредиту – 15 000 000,00 рублей и с учетом его фактического погашения, за период со 02 июля 2018 года до полного погашения основного долга по кредиту.

Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СтройИнструмент»:

- права требования на получение денежных сумм от ФИО8 по договору поставки товара от 18 октября 2016 года №;

- слэбы гранит Цветок Урала в количестве 628,35 кв.м;

- блоки гранит Сулаевское месторождение в количестве 501,12 кв.м;

- блоки гранит Мансуровское месторождение в количестве 191,77 кв.м;

- плита гранитная полнопиленная, толщиной 800 мм, формат (300х900) в количестве 410 кв.м;

- плита гранитная полнопиленная, толщиной 800 мм, формат (300х900) в количестве 567,5 кв.м;

- плита т/о Камбулат 300х900х80 в количестве 163,04 кв.м

- мостовой станок для резки камня, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

- многопильный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

- консольный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

- инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- станок торцовочный, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

- мостовой одноголовочный автополировщик, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- окантовочный станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ;

- двухнаправленный камнерезный станок, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

- станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

- станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.