Решение по делу № 11-52/2017 от 17.01.2017

дело № 11-52(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истицы Мальцевой Н.В., представителя истицы Мальцевой Н.М., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиловой Н. М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 25.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 25.10.2016г. Мальцевой Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.07.2016г.

В частной жалобе Шилова Н.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока Мальцевой Н.В. отказать.

В судебное заседание ответчица не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Истица, представитель истцы по доводам частной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.07.2016г. истица не присутствовала, копия мотивированного решения изготовлена 25.07.2016г., и получена лично Мальцевой Н.В. 29.07.2016г., что подтверждается распиской (л.д. 210). 10.08.2016г. истицей подана апелляционная жалоба на решение от 14.07.2016г., которая оставлена без движения определением от 10.08.2016г., предложено представить оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в срок до 25.08.2016г. Копия указанного определения направлена в адрес заявителя 15.08.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 222). Определением мирового судьи от 02.09.2016г. апелляционная жалоба возвращена Мальцевой Н.В., поскольку недостатки, изложенные в определении от 10.08.2016г., не устранены в установленный срок. 02.09.2016г. в адрес Мальцевой Н.В. направлена апелляционная жалоба с копией определения (сопроводительное письмо – л.д. 225).

05.10.2016г. от истицы поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 14.07.2016г.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что определение мирового судьи от 10.08.2016г. об оставлении жалобы без движения истица не получала.

Как следует из сообщения ООО «Федеральная почтовая служба» от 16.09.2016г. № 7, за период с 01.07.2016г. по 01.09.2016г. проведена проверка, на имя Мальцевой Н.В. по адресу: <адрес>, поступала следующая корреспонденция: 28.07.2016г. от мирового судьи судебного участка № 28 принято заказное с уведомлением №, с целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу, в связи с отсутствием адресата дома извещения на получение письма доставлены в почтовый ящик, письмо возвращено заказчику по истечении срока хранения; 19.08.2016г. от мирового судьи судебного участка № 28 принято заказное с уведомлением №, с целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу, в связи с отсутствием адресата дома извещения на получение письма доставлены в почтовый ящик, письмо возвращено заказчику по истечении срока хранения (том № л.д. 229).

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: … получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование решения суда, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истицы процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства Мальцевой Н.В. о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы Шиловой Н.М. об отсутствии указанных оснований являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба подписана неизвестным лицом, подпись не похожа на подпись истицы в доверенности, а в случае подписания жалобы представителем Мальцевой Н.В., данные представителя истицы не указаны во вводной части жалобы, суд признает несостоятельными к отмене или изменению определения суда, поскольку доказательств того, что апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим на это полномочий, из материалов дела не усматривается.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

При таком положении, апелляционная инстанция считает постановленное определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 25.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Н. М. – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -