Решение по делу № 2-2368/2016 ~ М-1948/2016 от 19.04.2016

дело №2-2368/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комов Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Комов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SSANG YONG Kyron, г.р.з. № под управлением Комова Е.В., и ГАЗ 172412, г.р.з. № под управлением Глаголева А.М. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан Глаголев А.М.

О произошедшем страховом случае 08.02.2016г. сообщено в СПАО «Ингосстрах» и предоставлены все необходимые документы. Однако в установленный законом срок, представленный для осуществления страховой выплаты, денежные средства не поступили. Какой-либо информации о результатах рассмотрения заявления не поступало.

С целью получения расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Авто 36», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Kyron, г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб. Стоимость величины УТС составляет <данные изъяты> руб., за составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Претензия с приложением указанных экспертиз и квитанций об оплате были направлены в адрес ответчика и поступили 24.03.2016г.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от 22.03.2016г., полученного после направления претензии, в страховой выплате истцу отказано, т.к. СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Комова Е.В. в отношении автомобиля SSANG YONG Kyron, VIN: № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, имеющимся у СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №, указанному в документах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля SSANG YONG Kyron, VIN №.

Между тем, истец ссылается, что страховой полис ЕЕЕ № выдан СПАО «Ингосстрах» 06.08.2015г., при этом период страхования с 10.02.2015г. по 09.02.2016г., что указывает на замену полиса в период страхования. Предыдущий полис с аналогичным периодом имел серию ССС №. Причиной замены полиса стала ошибка, допущенная сотрудниками страховой компании при заполнении первого полиса, поскольку неправильно был внесен VIN автомобиля. В данный момент выяснилось, что при выдаче второго полиса ошибка исправлена не была и полис опять имеет неправильный VIN.

Истец считает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил обязать ответчика осуществить: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., выплату за экспертизу –<данные изъяты> руб., страховое возмещение УТС – <данные изъяты> руб., выплату за экспертизу УТС –<данные изъяты> руб.; возместить расходы, связанные с оказанной юридической помощью по составлению претензии <данные изъяты> руб., исковое заявление <данные изъяты> руб., судебное заседание <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать моральный ущерб <данные изъяты> руб.; применить штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

В судебном заседании адвокат Тюнин Е.А., представляющий интересы истца (доверенность – л.д. 17-18, ордер – л.д. 51), поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Кулик А.А. (доверенность – л.д. 52-53) иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку, расходы по составлению досудебной претензии и компенсацию морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены (л.д. 74).

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 18.01.2016г. в 15-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SSANG YONG Kyron, г.р.з. № под управлением Комова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 172412, г.р.з. № под управлением Глаголева А.М. Виновником ДТП признан Глаголев А.М. (л.д. 19-21).

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с 10.02.2015г. по 09.02.2016г. (л.д. 30), гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком 08.02.2016г. (л.д. 23-24, 27).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (до внесения в него изменений законом №214-ФЗ от 23.06.2016г.) страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Учитывая, что ответчик не организовал осмотр автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Kyron г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Стоимость величины УТС составляет <данные изъяты> руб., за составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 32-48).

22.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертные заключения с квитанциями об их оплате, которые были получены ответчиком 24.03.2016г. (л.д. 10, 22, 25-26).

24.03.2016г. ответчик направил истцу сообщение (исх. № от 22.03.2016г.) о том, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Комова Е.В. в отношении автомобиля SSANG YONG Kyron, VIN: № на момент ДТП от 18.01.2016г. Согласно данным, имеющимся у СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №, указанному в документах ГИБДД, застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля SSANG YONG Kyron, VIN: № (л.д. 31, 32).

Однако 10.02.2015г. истец приобрел автомобиль Ssangyong Kyron, 2014г., VIN: №, ПТС <адрес>. Данный автомобиль был в установленном порядке поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 76-90). При регистрации ТС от заявителя (истца) был принят страховой полис ССС № (л.д. 78). В данном полисе указан автомобиль Ssangyong Kyron, ПТС <адрес>, VIN: №, срок действия договора 10.02.2015г. – 09.02.2016г. В графе «Особые отметки» указано: договор №№ (л.д. 56). Из объяснений истца известно, что при покупке автомобиля ему ошибочно выдали ПТС на другой автомобиль, по которому и оформлялся полис ОСАГО.

06.08.2015г. истец обратился к страховщику за получением страхового полиса с достоверными сведениями об идентификационном номере автомобиля и ПТС. Ему был выдан страховой полис ЕЕЕ №, где верно указан ПТС <адрес>, внесены сведения о г.р.з. №, однако идентификационный номер (VIN) ошибочно был указан прежний: №. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку в полисе ЕЕЕ № в графе «Особые отметки» указано: договор №CL61431903, предыдущий полис ССС №. При этом срок действия договора (10.02.2015г. – 09.02.2016г.) и дата его заключения (10.02.2015г) не изменились (л.д. 30). С 06.08.2015г. бланк полиса ССС № утратил силу (л.д. 93).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015г. № разъяснил, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (абз. 6 п. 13).

Заявление страхователя на замену страхового полиса суду ответчиком не представлено, равно как и возвращенный ему страхователем страховой полис ССС № (имеющий, по утверждению истца, исправление в графе «идентификационный номер транспортного средства», внесенное страховым агентом), который должен храниться у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса (п. 1.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Поэтому суд исходит из правил страхования: Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством (п. 1.1 названного выше "Положения…").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по договору №№, факт заключения которого подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssangyong Kyron, г.р.з. №, ПТС <адрес>, собственником которого является истец. Поскольку и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15), и названным ПТС (л.д. 70) подтверждается, что идентификационный номер (VIN) принадлежащего истцу автомобиля: №, то неверное указание в полисе сведений об идентификационном номере ТС свидетельствует о допущенной страховым агентом описке, а не о том, что договор заключен в отношении иного автомобиля.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО был обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как видно из экспертного заключения ООО «Эксперт Авто 36» от 24.02.2016г. (л.д. 32-35), расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Kyron г.р.з. №, произведен в соответствии "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). При таких обстоятельствах суд принимает названное заключение для определения размера страховой выплаты. Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Величина УТС в размере <данные изъяты> руб. подтверждена заключением ООО «Эксперт Авто 36» от 24.02.2016г. (л.д. 43-47), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку, представитель ответчика свое заявление о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновал, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Эксперт Авто 36» № от 24.02.2016г.) и <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на определение величины УТС (заключение ООО «Эксперт Авто 36» №/УТС от 24.02.2016г.); факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями к ПКО (л.д. 48).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., однако согласно представленных квитанций, им оплачено <данные изъяты> руб. за направление заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами согласно описи (л.д. 100-102) и <данные изъяты> руб. за направление претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 103-105); расходы на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждены, поэтому в возмещение почтовых расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>).

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98-99). Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, и положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению претензии.

Также необходимыми и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку интересы истца в суде представлял Тюнин Е.А., при этом в доверенности указано, что она выдана на представление интересов Комова Е.В. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г (л.д. 17-18, 94).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что Комов Е.В. оплатил в АК <адрес>, филиал ВОКА денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты>) участие в двух судебных заседаниях 18.05.2016г. и 07.06.2016г.) (л.д.95-97).

Размер оплаты за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании соответствует сложившимся в регионе средним ценам на оказание юридических услуг по аналогичным делам, в т.ч. не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от 22.01.2015г., что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.

Поэтому со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комова Е.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и по <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях 18.05.2016г. и 07.06.2016г.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комов Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению претензии; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях); <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности; <данные изъяты> руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ