Решение по делу № 2-905/2014 ~ М-115/2014 от 03.01.2014

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                      г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина А. В. к Грачеву В. Н., Грачевой Т. А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

Калугин А.В. обратился в суд с иском к Грачеву В.Н., Грачевой Т.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) на долевое строительство жилья между Калугиным А. В. и (данные обезличены). В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора истец получает в собственность двухкомнатную (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены), расположенной за восьмом этаже 12-ти этажного жилого (адрес обезличен) со встроено -пристроенными помещениями в (адрес обезличен), общей стоимостью (данные обезличены). Согласно п. 2.4 договора, квартира передается в следующем состоянии: стены - штукатурка; полы - цементная стяжка; лоджия не остеклена; окна - остекленные, оконные рамы - деревянные; с подводкой водопроводных и канализационных труб, без установки сантехоборудования; с подводкой и установкой отопительных батарей; с электропроводкой, с установкой приборов учета эл. энергии, без установки электроплиты; двери - входная и внутренняя - не окрашены. (дата обезличена) истец заключает с Грачевым В. Н. договор уступки прав требования, по которому уступает свои права на получение в собственность данной квартиры от (данные обезличены) Грачеву В.Н. Квартира передается в состоянии оговоренном п.2.4 договора (номер обезличен) на долевое участие в строительстве жилья от (дата обезличена) Согласно п. 1.3 договора уступки права требования передача собственности вышеуказанной квартиры жилого дома оценивается сторонами в сумме (данные обезличены). Факт приема - передачи квартиры подтверждается договором от (дата обезличена) (дата обезличена) Грачев В.Н. заключает с истцом договор купли - продажи данной квартиры. Вышеуказанная квартира и доля в праве на общее имущество жилого дома оценивается по соглашению сторон и проданы за (данные обезличены). Истец на праве собственности производит ремонт стоимостью 1 (данные обезличены). (дата обезличена) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу (номер обезличен) о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной было принято решение о признании недействительным договор купли - продажи данной квартиры, заключенный между истцом и Грачевым В.Н., так как нотариально заверенное согласие супруги – Грачевой Т. А. не было получено, и квартира должна быть включена в состав общего имущества, подлежащего разделу. Однако, при заключение данного договора купли - продажи квартиры было получено устное согласие супруги, так как письменное не требовалось вследствие договора дарения от родителей, и после того, как отношения супругов испортились, она отказалась от своих слов. В связи с признанием сделки недействительной, истец был вынужден обратиться в (данные обезличены) с целью определения стоимости проведенного ремонта в соответствии с договором на оценку (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость экспертных работ составила (данные обезличены). Согласно отчету об оценке (номер обезличен) по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (дата обезличена) рыночная стоимость ремонта (данные обезличены). Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет: (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с Грачева В.Н. и Грачевой Т.А. в его пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены), госпошлину в размере (данные обезличены), расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в размере (данные обезличены).

В последующем, истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении оснований исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с Грачева В.Н. Грачевой Т.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере (данные обезличены), госпошлину в размере (данные обезличены), расходы, связанные с оказанием услуг эксперта (данные обезличены) в размере (данные обезличены), мотивируя тем, что неосновательное обогащение в сумме (данные обезличены) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку Г состояли в зарегистрированном браке, данная квартира является совместно нажитым имуществом и раздел совместного имущества произведен судом. Неосновательное обогащение состоит из неотделимых улучшений квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от (дата обезличена) г., произведенных Калугиным А.В.

Указанное заявление принято к производству суда.

Истец Калугин А.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что знает ответчиков 20 лет. В (дата обезличена) они попросили у него (данные обезличены) для покупки автомобиля (данные обезличены). Через год они не смогли отдать деньги и предложили продать какой-то объект недвижимости с учетом долга. Предложили квартиру на (адрес обезличен). Истец купил квартиру для своего отца (дата обезличена) за (данные обезличены) Квартиру продал Грачев В.Н., сделку зарегистрировали. Истец посчитал, что это его квартира и решил сделать в ней ремонт. В 2013 году суд отменил право собственности и возместил ему сумму в размере (данные обезличены) Грачев В.Н. деньги (данные обезличены) отдал. Ремонт истец начал после подписания договора, а именно сделал: установил перегородки, полы, потолки, оклеил обои, установил сантехнику, сделал электричество. Истец пояснил, что находится с ответчиком Грачевым В.Н. в дружеских отношениях, вместе работают в одной фирме, вместе работают 10 лет, сейчас живут в одном доме. Также истец пояснил, что у него нет документов, подтверждающих затраты на производство ремонта в данной квартире, нет документов на приобретение материалов и оплату работ.

Представитель истца – Иванова Е.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Грачева Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Грачевой Т.А. – Данилова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ремонт в данной квартире сделали супруги Г, ответчики в (дата обезличена). В конце (дата обезличена) закончили выполнять ремонт. С (дата обезличена) Грачев В.Н. живет в ней. В период брака ответчиков было приобретено 9 квартир. В (дата обезличена) судом произведен раздел имущества, Грачеву В.Н. досталось две квартиры, в т.ч. и спорная. Все квартиры имели ремонт. Истец не представил доказательства производства ремонта. Вины Грачева Т.А. нет. Ремонтом занимался Грачев В.Н., у Грачевой Т.А. также нет доказательств производства ремонта в (дата обезличена)

Ответчик Грачев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Грачева В.Н. – Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что Грачев В.Н. в (дата обезличена) продал квартиру Калугину, который сделал к ней ремонт. Сейчас квартира после развода перешла к Грачеву В.Н. и он в ней живет. Он не отрицал в судебном заседании, что ремонт делал Калугин.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между истцом и (данные обезличены) был заключен договор (номер обезличен) на долевое строительство жилья, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого истец получает в собственность двухкомнатную (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены), расположенной на восьмом этаже 12-ти этажного жилого (адрес обезличен) со встроено - пристроенными помещениями в (адрес обезличен), общей стоимостью (данные обезличены).Согласно п. 2.4 договора, квартира передается в следующем состоянии: стены - штукатурка; полы - цементная стяжка; лоджия не остеклена; окна - остекленные, оконные рамы - деревянные; с подводкой водопроводных и канализационных труб, без установки сантехоборудования; с подводкой и установкой отопительных батарей; с электропроводкой, с установкой приборов учета электрической энергии, без установки электроплиты; двери -входная и внутренняя - не окрашены.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком Грачевым В. Н. заключен договор уступки прав требования, по которому истец уступил свои права на получение в собственность данной квартиры от (данные обезличены).

Факт приема - передачи квартиры подтверждается договором от (дата обезличена) г.

(дата обезличена) между Грачевым В.Н. и истцом заключен договор купли -продажи данной квартиры.

Вышеуказанная квартира и доля в праве на общее имущество жилого дома оценена по соглашению сторон и продана за (данные обезличены).

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о разделе совместно нажитого имущества супругов Г, был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно:

признан недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен), заключенный между Грачевым В. Н. и Калугиным А. В. (дата обезличена), а также запись регистрации права Калугина А. В. (номер обезличен) от (дата обезличена);

передано в собственность Грачева В. Н.: (адрес обезличен); денежные средства от продажи (адрес обезличен) в сумме (данные обезличены); денежные средства от продажи (адрес обезличен) в сумме (данные обезличены); автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) автомобиль (данные обезличены), а всего имущества на сумму (данные обезличены)

передано в собственность Грачевой Т. А.: (адрес обезличен); (адрес обезличен); (адрес обезличен); земельный участок площадью (данные обезличены) (адрес обезличен) площадью (данные обезличены); гараж (номер обезличен) в Товариществе собственников гаражей (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), а всего имущества на сумму (данные обезличены)

взыскано с Грачева В. Н. в пользу Грачевой Т. А. денежная компенсация в счет разницы между размером присуждаемого имущества в сумме (данные обезличены)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) изменено, резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «применить последствия недействительности сделки купли-продажи (адрес обезличен), заключенный между Грачевым В. Н. и Калугиным А. В. (дата обезличена) Юг., взыскать с Грачева В. Н. в пользу Калугина А. В. денежные средства в сумме (данные обезличены).». В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) квартира по адресу: (адрес обезличен) оценивается судом в сумме (данные обезличены), исходя из данных отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) Согласно отчета стоимость определена с учетом ремонта квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании солидарно с Грачева В.Н. Грачевой Т.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере (данные обезличены), состоящего из неотделимых улучшений квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от (дата обезличена) г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (неполучение платы за произведённую работу, потеря собственником владения вещью и т.п.);

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на собственные объяснения, показания свидетелей, заключение специалиста о стоимости ремонта в жилом помещении, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

При этом, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о производстве данного ремонта именно истцом и именно в указанный им период, т.е. после приобретения квартиры у ответчика Грачева В.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время установить объем, стоимость и период произведенных работ не представляется возможным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания, поскольку из данных показаний с достоверностью невозможно установить, кто конкретно делала ремонт за счет каких денежных средств, какой объем и в какой период.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей не могут являться единственным доказательством производства ремонта именно истцом.

Также суд не может принять в качестве доказательства производства ремонта именно Калугиным А.В. отчет об оценке (номер обезличен) (данные обезличены), поскольку оценщик не производит юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, в связи с чем указание на производства ремонта (дата обезличена) не может быть признано судом достоверным.

Кроме того, доводы истца Калугина А.В. о том, что ремонт в (адрес обезличен) был выполнен им после покупки квартиры не соответствует действительности и противоречит п.6 договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), согласно которого Продавец передал Покупателю, т.е. Калугину А.В., квартиру в пригодном для проживания состоянии с имеющимся на момент подписания договора в ней сантехническим, электро, газо и иным оборудованием, что является подтверждением наличия в квартире ремонта.

Объяснения самого истца являются противоположными объяснениям представителя ответчика Грачевой Т.А.

Отношения между Калугиным А.В. и Грачевым В.Н. основаны на заключении недействительной сделки купли-продажи квартиры, последствием которой было приведение сторон в первоначальное положение и возврат истцу уплаченных им денежных средств в размере (данные обезличены)

Возврат бывшим супругам Г спорной квартиры был основан на законе и судебном решении, т.е. не был безосновательным при котором возможно какое-либо неосновательное обогащение за счёт истца Калугина А.В.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании госпошлины в размере (данные обезличены), расходов, связанных с оказанием услуг эксперта (данные обезличены) в размере (данные обезличены), т.к. их рассмотрение находится в прямой зависимости от первого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░