Решение по делу № 2а-4329/2018 ~ М-5010/2018 от 07.09.2018

Дело № 2а-4329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, ул.Полевая, 1а, стр.1            17 сентября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н., при ведении аудиозаписи судебного заседания,

с участием административного истца Озорина Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Озорина Дениса Алексеевича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецову И.В., РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Озорин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что 07 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пучнина Е.Л. в пользу Озорина Д.А. денежных средств в размере 298 450,83 рубля. Согласно письму прокуратуры Калининского АО г.Тюмени от 13 июля 2017 года изучение материалов исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры по наложению ареста на транспортное средство должника и обращению взыскания на заработную плату. Ранее, в 2016 году прокуратурой также установлено, что судебным приставом не произведены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав административного истца как взыскателя. В связи с указанным, Озорин Д.А. просит признать незаконным бездействие судебного приства-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и наложении на него ареста в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущены нарушения и предоставить Озорину Д.А. полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества Пучнина Е.Л. и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2018 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.В.

В судебном заседании административный истец Озорин Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецов И.В. с административным иском не согласился, также полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Пучнин Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

04 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пучнина Е.Л. в пользу взыскателя Озорина Д.А.. предмет исполнения: взыскание в размере 298 450,83 рубля (л.д.26).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было утрачено, взыскателем получен дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 07 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пучнина Е.Л. в пользу Озорина Д.А. денежных средств в размере 298 450,83 рубля.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, что сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Данная норма корреспондирует норме ст. 12 Закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период 2015-2018 года неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд, в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр.

По результатам запросов выявлены счета в банках: Сбербанк, ОАО АКБ «Росбанк», СКБ-банк, банк ФК «Открытие» (остаток на счете 0),

У должника выявлено наличие транспортного средства ГАЗ 3110, 2003 года, регистрационный знак №.

В апреле 2016 года из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о получении должником заработной платы в период с января 2015 года по июнь 2015 года, 29 декабря 2017 года поступили сведения о получении должником заработной платы в период январь- февраль 2017 года.

Как следует из ответа прокурора Калининского АО г.Тюмени от 06 мая 2016 года, 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 24 февраля 2016 года и 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство ГАЗ 3110, 2003 года, регистрационный знак №.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 17.09.2018 года исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Кузнецову И.В.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, по вышеуказанному адресу находится нежилое полуразрушенное строение, установить местонахождение должника не представилось возможным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 17.09.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в банке ПАО ФК «Открытие», ПАО «Росбанк».

Также 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и факта бездействия судебного пристава-исполнителя места не имеет.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на информацию прокурора Калининского АО г.Тюмени от 13 июля 2018 года, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем не применялись меры по наложению ареста на транспортное средство должника и по обращению взыскания на заработную плату.

Между тем, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 закона).

Арест имущества должника, который производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», также предполагает изъятие имущества.

Фактическое изъятие имущества, место нахождение которого неизвестно, предполагает его розыск.

Основания и порядок осуществления исполнительного розыска установлен в ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с вышеуказанной нормой, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества в случаях, установленных настоящей статьей, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений ст. 65 закона, исполнительный розыск может быть объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя только в установленных законом случаях, в остальных случаях судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя (ч. 5 ст. 65 закона).

Между тем, заявления о розыске имущества должника взыскателем Озориным Д.А. не подавалось, доказательств обратного административным истцом не представлено. В связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска в рамках исполнительного производства не имелось. Такое положение не препятствует взыскателю Озорину Д.А. обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, в частности транспортного средства, для последующего наложения на него ареста.

Учитывая, что исполнительский розыск имущества должника объявляется по заявлению взыскателя, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника при отсутствии инициативы взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Иные меры по установлению имущества должника, в частности: денежных средств на счетах в банках, недвижимого имущества, транспортных средств, судебными приставами-исполнителями произведены.

Относительно обращения на заработную плату должника, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на заработную плату не производилось. Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что, несмотря на неоднократные направления запросов в Пенсионный фонд РФ, сведения о месте работы должника и получении им дохода поступали в службу судебных приставов неактуальными, в настоящее время последними сведениями о получении должником заработной платы являются сведения о получении заработной платы в январе и феврале 2017 года.

Норма ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснения административного истца, что он регулярно через интернет-приемную службы судебных приставов получает информацию о произведенных исполнительных действиях и о результатах запросов.

Также, информация из прокуратуры о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату получена административным истцом в середине июля 2018 года, при этом, как следует из сообщения, ответ направляется Озорину Д.А. по электронной почте, что не требует времени на пересылку корреспонденции почтой.

Между тем, административный иск предъявлен Озориным Д.А. в суд только 07 сентября 2018 года, таким образом, срок обращения в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административным истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Озориным Д.А. не представлено, доводы о том, что ранее им в суд подавался административный иск, который был оставлен без движения и впоследствии возвращен, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что факта бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени по розыску имущества должника места не имеет, а также в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, в удовлетворении административного иска Озорина Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 80 Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 4, 62, 175-180, 218, 219, 226-229 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Озорина Дениса Алексеевича к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецову И.В., РОСП Калининского АО г.Тюмени о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.