Решение по делу № 2-22/2011 от 20.12.2010

Решение по гражданскому делу

дело № 2- 22/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием истца Романцовой Н.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 02 февраля 2011 годагражданское дело по  исковому заявлению Романцовой Н.А.1 к <ФИО2> (<ФИО3> о взыскании уплаченных кредитору по договору поручительства денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Горный судебный участок с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченных кредитору по договору поручительства денежных средств. В обосновании исковых требований указала,  что  судебным приказом от <ДАТА2>, выданным по заявлению кредитора в договоре поручительства НО ГПКГ «Спасский», с нее взыскана задолженность по договору займа в сумме 50056,03 руб.   Истец уплатила часть задолженности, путем удержания из пенсии и заработной платы.   На нервной почве истец болела и испытывала моральные страдания, помимо этого не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги, так как с нее взыскивали очень большие суммы.   В исковом заявлении Романцова Н.А.1 просит взыскать с Печенкиной М.А.3 выплаченную кредитору НО ГПКГ «Спасский» сумму задолженности по кредитному договору в размере 22220,83 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец  Романцова Н.А.1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила взыскать с ответчика указанную в справках сумму, компенсировать причиненный неисполнением договора займа моральный вред.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, так как ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных  причинах неявки.

Заслушав объяснения Романцовой Н.А.1 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между ответчиком Печенкиной М.А.3 и НО ГПКГ «Спасский» заключен договор займа <НОМЕР> П.   Согласно условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 59647 руб. на неотложные нужды.

По Договору от <ДАТА3> <НОМЕР>/1 П истец Романцова Н.А.1 является поручителем Печенкиной М.А.3 перед НО ГПКГ «Спасский» за исполнение заемщиком условий возврата займа.

<ДАТА2> мировым судей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ <НОМЕР> о взыскании солидарно с Романцовой Н.А.1 и Печенкиной М.А.3 задолженности по договору займа от <ДАТА3> <НОМЕР> П в пользу НО ГПКГ «Спасский» в сумме 50056,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> взыскание по исполнительному производству <НОМЕР>., возбужденному на основании судебного приказа от <ДАТА2> <НОМЕР>,  взыскание обращено на заработную плату истца и пенсию.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, устанавливающей основания перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 365 ГК РФ, следует, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о доказанности поручителя Романцовой Н.А.1 факта погашения задолженности образовавшейся в результате неисполнения заемщиком Кинах М.А.4  своих обязательств, и, в соответствии со статьей 365 ГК РФ, получившим права кредитора по договору займа от <ДАТА3> <НОМЕР> П,  в части исполненных требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что частичное погашение задолженности по кредиту состоялось, и иск подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает справку УПФР РФ в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> об удержании из пенсии Романцовой Н.А.1, за период сентябрь, октябрь, 8714,92 руб.

За период август, сентябрь, октябрь 2010 года, из заработной платы Романцовой Н.А.1 удержано 3386,82 руб., 9972,90 руб., 1706,51 руб., соответственно, что подтверждается справкой ОАО «<АДРЕС> от <ДАТА6>  

Всего с Кинах М.А.4 в пользу Романцовой Н.А.1 надлежит взыскать: 8714,92 руб. + 15066,23 руб. = 23781,15 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <ДАТА7> <НОМЕР> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ, которая предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Требования Романцовой Н.А.1 к Кинах М.А.4 вытекают из неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, основаны на перешедшем к поручителю в силу закона праве требования к должнику и носят имущественный характер.

В этой связи требования иска в части взыскания с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом Романцовой Н.А.1 уплачена государственная пошлина в сумме 866,29 руб. согласно чек ордеру <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА8>   Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кинах М.А.4 в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит 47,14 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романцовой Н.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кинах М.А.4, <ДАТА9> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в пользу Романцовой Н.А.1 уплаченные по договору поручительства денежные средства в сумме 23781 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кинах М.А.4, <ДАТА9> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «<АДРЕС> в сумме 47 рублей 14 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения ч.2 ст.237 ГПК РФ, о том, что заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.