Решение по делу № 1-32/2015 от 17.03.2015

Дело №1-32/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Буй                          07 апреля 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимых: Смирнова В.Н., Плусова И.А.,

защитников - адвокатов Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевших 1., 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Смирнова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, работающего без оформления у <данные изъяты>, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» с применением ст.64 УК РФ, ст.ст.115, 69 ч.3 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 1 месяцу лишения в исправительной колонии особого режима, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес> (прописка: <адрес>),

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

и

       Плусова Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты> рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с подсудимым Плусовым И.А. совершил кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Н., с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил от крыльца диспетчерской АДС, расположенной по адресу: <адрес> мопед «<данные изъяты>», принадлежащий 1. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. На похищенном мопеде с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другим лицом, являющимся инвалидом <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты>, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий 2., откуда тайно похитил: мопед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлем стоимостью <данные изъяты> рублей, двух кроликов стоимостью по <данные изъяты> рублей за кролика, а также хранящийся во дворе дома скутер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие 2., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору со Плусовым И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришли к бытовому помещению ИП 3., расположенному по адресу: <адрес>. Там, согласно предварительной договоренности, действую совместно и согласованно, Плусов И.А. остался смотреть за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Смирнова В.Н. о появлении посторонних лиц, а Смирнов В.Н., принесенной с собой металлической трубой взломал запорное устройство на двери, после чего незаконно проникли в указанное помещение ИП 3., откуда тайно похитили: бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и шину к бензопиле «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие 3., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимые Смирнов В.Н. и Плусов И.А. вину в предъявленном им обвинении, указанном в приговоре, признали полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие 1., 2. в судебном заседании, потерпевший 3. (в своем заявлении направленном в суд) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Смирнов В.Н. и Плусов И.А. в полной мере осознают, за инкриминируемые им преступные деяния предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы соответственно, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия: подсудимого Смирнова В.Н. по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; подсудимых Смирнова В.Н. и Плусова И.А. по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как тайное хищение чуждого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

        Согласно заключения амбулаторных судебных психиатрических экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертные Плусов И.А. и Смирнов В.Н. страдают <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты>, а Плусов И.А. также зависимостью от <данные изъяты>). Имеющиеся у них психическое расстройство не лишало их способности во время совершения противоправного деяния (деяний) и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (т.2 л.д.100-101, 111-112).

       Суд согласен с выводами комиссии экспертов, поскольку все эксперты имеют соответствующие специальные познания, образование и стаж работы, у них не усматривается заинтересованности в исходе данного уголовного дела, экспертиза проводилась на основании представленных им следователем материалах уголовного дела. При этом нарушения прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, при назначении и проведении самих экспертиз допущено не было.

При назначении наказания подсудимым Смирнову В.Н. и Плусову И.А. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в том числе роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, совершенного ими в соучастии, личности виновных, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так подсудимым Смирновым В.Н. было совершено три умышленных оконченных преступления, относящихся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ), а подсудимым Плусовым И.А. одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести (ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ), каких-либо тяжких последствий от совершения которых для потерпевших не наступило.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых, суд, признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ их полное признание вины и раскаяние в содеянном, их состояние здоровья - наличие у каждого из них <данные изъяты> расстройства в форме <данные изъяты>, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у подсудимого Плусова И.А. 1 малолетнего ребенка, <данные изъяты> г. рождения (т.2 л.д.212), у подсудимого Смирнова В.Н., с учетом допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: 7. и 5. - наличие на иждивении ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.2 л.д. 220-оборот), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Плусова И.А. (т.1 л.д.226-227), явки с повинной у подсудимого Смирнова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - по всем трем эпизодам обвинения (т.1 л.д. 42-43, 110,189-190), поскольку на момент возбуждения уголовных дел сотрудникам полиции не было известно о их причастности к указанным преступлениям, их активное содействие в раскрытии и расследовании преступления (преступлений) путем указания на обстоятельства совершения преступления и обстоятельства использования похищенного имущества, по эпизоду кражи у потерпевшего 3. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие ими мер по частичному возмещению ущерба от кражи путем возвращения через сотрудников полиции потерпевшему 3. похищенных ими бензопилы «<данные изъяты>» и шины от бензопилы «<данные изъяты>».

Отягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Смирнова В.Н., суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а», 18 ч.1 УК РФ признает наличие рецедива преступлений, поскольку ранее по приговору Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за совершение особо тяжкого преступления (ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, и по настоящему делу обвиняется в совершении трех преступлений СРЕДНЕЙ тяжести. (т.2 л.д.229-232,235), а также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (ст.ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (за управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения и не имеющим прав управления), ст.21.2 ч.1 ЗКО (бытовое дебоширство в месте проживания семьи), ст.20 ЗКО-08 (отправление естественных надобностей человека на улице и в общественных местах), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, пояснив в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии опьянения явилось основной причиной, побудившей его совершение кражи. Других обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Смирнова В.Н., судом не установлено.

Одновременно, с учетом исследованного в судебном заседании характеризующего материала на подсудимого Плусова И.А., несмотря на указание в исследованном в судебном заседании заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он страдает зависимостью от <данные изъяты>), а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года), обстоятельств его совершения, суд, не усматривает достаточных оснований для признания у него такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, на которое ссылается в обвинительном заключении следователь, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в целом характеризуется он удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения ни разу не привлекался, само нахождение его в состоянии опьянения, не явилось основной причиной побудившей его на совершение кражи, вырученные от продажи похищенной бензопилы «<данные изъяты>» денежные средства он использовал не для приобретения спиртных напитков, а на иные личные нужды.

Как личности подсудимые Смирнов В.Н. и Плусов И.А. в целом зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны. Так подсудимый Плусов И.А. ранее не судим, к административной ответственности привлекался только один раз по линии ГИБДД (за нарушение ПДД пешеходом), официально не трудоустроен, но имеет временные заработки на «шабашках». В настоящее время разведен, проживает один. При этом, конкретных достоверных и объективных данных о том, что на него поступали жалобы по факту нарушения им тишины и покоя соседей в ночное время, суду представлено не было и в суде не исследовалось. (т.2 л.д. 211-212,213,214,218). Подсудимый Смирнов В.Н. ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем практически на протяжении трех лет ни в чем предосудительном замечен не был. Из показаний свидетелей: 7. и 5., допрошенных в судебном заседании и пояснений самого подсудимого Смирнова В.Н. следует, что с первой супругой он развелся в ДД.ММ.ГГГГ году, от этого брака имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую он платит алименты. При этом, с дочерью практически не общается, поскольку против этого бывшая супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году повторно женился, и в настоящее время проживает со своей супругой 6. и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья на учете в ПДН МО МВД РФ «<адрес> не состояла, компрометирующих материалов в отношении них не было. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Смирнов с супругой отсутствовали дома на протяжении четырех часов, оставив малолетнего сына без присмотра и родительской заботы, а сами находились в состоянии алкогольного опьянения, по акту опеки малолетний был изъят из семьи и помещен в детское отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», а в дальнейшем в Дом ребенка в <адрес>. При этом конкретных и достоверных данных о том, что Смирнов В.Н. был подвергнут административному наказанию по ст.5.35 КоАП РФ суду не представлено, и соответствующих ходатайств со стороны обвинения не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова В.Н. и его супруги родилась дочь, последние до настоящего времени находятся в перинатальном родительном центре <адрес>. После выписки подсудимый с супругой намерены забрать своего малолетнего сына из Дома ребенка в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы Смирнов В.Н. имел временные заработки, в частности, вместе с супругой работал на <данные изъяты>, в настоящее время неофициально трудоустроился на <данные изъяты>. (т.2 л.д.219-220,221,222-223,239,240). Оба подсудимых состоят на учете у врача психиатра, на учете у врача-нарколога не состоят и состояли. (т.2 л.д.216,237).

         С учетом выше изложенного, позиции потерпевших 1. и 2. в судебном заседании, потерпевшего 3. (в заявлении направленном в суд), просивших не лишать свободы подсудимого Смирнова В.Н. и назначить ему как можно мягче наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому Смирнову В.Н. за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ (правила рецедива), и окончательно по ст.69 ч.2 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, наказание в виде лишения свободы подсудимому Смирнову В.Н., возможно назначить с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом выше указанных обстоятельств, позиции потерпевших относительно наказания, а также желания и готовности подсудимого Смирнова В.Н. официально трудоустроиться на постоянной основе, принять меры к возмещению ущерба по иску потерпевшего 2. к нему, содержать свою семью, в которой он в настоящее время фактически является единственным кормильцем, и заниматься воспитанием своих малолетних детей. При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на Смирнова В.Н. необходимо возложить определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

        С учетом выше изложенных обстоятельств, тяжелого материального положения Плусова И.А., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

        Одновременно, оснований для применения к подсудимому Смирнову В.Н. ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Смирнов В.Н. и Плусов И.А. обвиняются, на менее тяжкую (со средней тяжести на небольшой тяжести), в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

        Гражданский иск 2. к Смирнову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба от кражи мопеда «<данные изъяты>» и скутера «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.187), с учетом позиции самого подсудимого Смирнова В.Н., его признавшего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

        Гражданский иск 3. к Смирнову Владимиру Николаевичу и Плусову Игорю Андреевичу о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба от преступления (кражи бензопилы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.192), стоимость которой сам же потерпевший в ходе предварительного следствия оценил в <данные изъяты> рублей, ввиду необходимости предоставления дополнительных расчетов, связанных с ним, что потребует отложения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

       Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

      В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые Плусов И.А. и Смирнов В.Н. подлежат освобождению от взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов: Соболева С.П. на следствии (за <данные изъяты> дней, два из которых выходные) в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.13,14), в суде за (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей и Зуевой Н.В. на следствии (за <данные изъяты> дней, два из которых выходные и за выезд в другой населенный пункт) в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.11,12) и в суде (за 2 дня) в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Смирнова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

      по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

     по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ - 1 год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

      На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

      В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Смирнову В.Н. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый раз - в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем два раза в месяц определенный уголовно-исполнительной инспекцией, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет выявления алкогольной зависимости, при установлении которой выполнить рекомендации врача, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству и возмещению ущерба потерпевшему 2. по гражданскому иску к нему.

       Признать Плусова Игоря Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Меру пресечения Смирнову В.Н. и Плусову И.А. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу, - отменить.

       Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>», выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 2. - передать под расписку осужденному Смирнову В.Н., в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего, пожелавшего их передать осужденному; <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего 2., - оставить по принадлежности у потерпевшего; <данные изъяты>, выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 3., - оставить по принадлежности; <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение осужденному Смирнову В.Н., - оставить по принадлежности; <данные изъяты>, выданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение осужденному Плусову И.А., - оставить по принадлежности.

      Взыскать со Смирнова Владимира Николаевича в пользу 2. <данные изъяты> рублей - в счет возмещения причиненного ущерба от преступления (хищения <данные изъяты>»).

       Гражданский иск 3. к Смирнову Владимиру Николаевичу и Плусову Игорю Андреевичу о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления (кражи бензопилы «<данные изъяты>), ввиду необходимости предоставления дополнительных документов в его обоснование, что требует отложения судебного разбирательства, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Осужденных Смирнова В.Н. и Плусова И.А. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде, - освободить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

                                                                Председательствующий: