Решение по делу № 33-5594/2012 от 07.06.2012

Судья Турьева Н.А. 02 июля 2012 года

Дело № 33-5594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. с участием прокурора Богомоловой Е.П., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Егорова Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать Егорову Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. утратившими право пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. **** города Перми.

Егорову Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. выселить из квартиры № ** дома № ** по ул. **** города Перми без предоставления другого жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Егоровой Г.П., Егорова Е.И., Егорова Д.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Н.В. обратился в суд с иском признании Егоровых ГЛ., Е.И.,Д.И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире № ** дома ** по ул. **** города Перми; выселении из данной квартиры без предоставления другого жилья со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, ответчики без законных оснований занимают жилое помещения, создавая препятствия к осуществлению прав пользовании имуществом, находящимся в собственности истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егоров Д.И., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что договор купли - продажи квартиры, заключенный с П. 17.05.2007 является недействительным, поскольку отсутствовало намерение произвести отчуждение квартиры. Учитывая, что договор купли - продажи является недействительным, он не утратил право пользования квартирой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Из материалов дела следует, что собственником квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми на основании договора купли - продажи, заключенного на торгах 29.11.2011 между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и Хижняк Н.В. является Хижняк Н.В. Ответчик членом семьи нового собственника не является, договор, предметом которого является пользование спорной квартирой, между истцом и ответчиком не заключен.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 223, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством, правовых оснований для пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.

Установив, что какой - либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли - продажи, на основании которого произведено отчуждение ответчиками спорной квартиры, сводящиеся по существу к утверждению об отсутствии права собственности истца на квартиру, обоснованными не являются.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли - продажи от 17.05.2007, также как договор купли - продажи от 29.11.2011 недействительными не признаны. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Тем самым истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, являются основаниями для признания договора купли - продажи квартиры от 17.05.2007 недействительным, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку в отсутствие оспаривания в установленном порядке права собственности истца на квартиру, эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении требования о выселении ответчиков из квартиры.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Егорова Д.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: