Решение по делу № 33-7443/2013 от 31.05.2013

Судья Р.С. Гараева Дело №33-7443/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Аюпова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: иск И.М. Фасахова к А.Р. Аюпову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с А.Р. Аюпова в пользу И.М. Фасахова сумму долга в размере 500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей. Взыскать с А.Р. Аюпова в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 8.250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.Р. Аюпова, поддержавшего жалобу, представителя И.М. Фасахова - Л.И. Фасаховой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Фасахов обратился в суд с иском к А.Р. Аюпову о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 5 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500.000 рублей с обязательством возврата ответчиком указанной суммы займа равными ежемесячными платежами в срок до 1 декабря 2012 года. В подтверждение факта получения денежных средств по данному договору ответчиком истцу была выдана расписка. Однако в нарушение условий договора займа ответчик погашение долга не производил, сумма долга не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.873 рубля 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга истцу ответчиком не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых следует уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе А.Р. Аюпов просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались. Договор займа и расписка были составлены в связи с наличием задолженности, возникшей в результате неуплаты арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> директором которого являлся ответчик, фирме, учредителем которой являлся истец. В связи с этим, данный спор, по мнению ответчика, подведомственен арбитражному суду. При этом, пояснения истца о том, что он не передавал ответчику денежные средства, в решении суда не отражены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из письменных материалов дела следует, что 5 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 500.000 рублей с обязательством возврата указанной суммы ежемесячными равными платежами в срок до 1 декабря 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 5 мая 2012 года, подписанным сторонами, а также распиской ответчика от 5 мая 2012 года о получении денежных средств.

Также установлено, что ответчик погашения долга по договору займа в порядке, установленном договором займа, не производил, сумма займа не возвращена ответчиком истцу до настоящего времени. Доказательств обратного, также как и доказательств безденежности договора займа, суду не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 500.000 рублей, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, договор займа и расписка были составлены в связи с наличием задолженности, возникшей в результате неуплаты арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, директором которого являлся ответчик, в пользу фирмы, учредителем которой являлся истец, несостоятельны ввиду их голословности и отсутствия допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы. Соответственно необоснованным является довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что пояснения истца о том, что он не передавал ответчику денежные средства, в решении суда не отражены, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний по данному делу, вышеуказанных пояснений истец не давал, напротив указывал на то, что предъявленная сумма является задолженностью по договору займа, заключенному между сторонами 5 мая 2012 года. При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования И.М. Фасахова в части взыскания с А.Р. Аюпова процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору займа за период с 1 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года, размер которых был уменьшен судом первой инстанции с 21.873 рублей 66 копеек до 5.000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 8.250 рублей.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Аюпова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: