Решение по делу № 2-3125/2013 от 30.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 г

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Давыдова Ю.А.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/13 по иску Филатовой Н. К. к Семякиной М. Б., третьему лицу : Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец- Филатова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику Семяникиной М.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>( л.д.3-4). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома. По просьбе ответчика зарегистрировала ее в своем доме. Ответчица проживает где-то в <адрес> вместе со своим гражданским мужем. Она неоднократно звонила и писала СМС ответчице с просьбой сняться с регистрационного учета в ее доме. Первое время она отвечала, обещала приехать, но потом перестала отвечать на телефонные звонки. Коммунальные платежи ответчица не оплачивает, в поддержании дома участия не принимает. Ее вещей в доме не имеется ( л.д.3-4). В судебном заседании Филатова Н.К. исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением ( л.д. 19), регистрация ответчицы носила формальный характер и требовалась для ее поступления в ВУЗ, по указанному адресу ответчица никогда не проживала, не вселялась, ее личных вещей в доме нет, сейчас ее местонахождение неизвестно.

Ответчик – Семяникина М.Б. извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Давыдов Ю.А. полагал, что исходя из представленных доказательств, заявленный иск подлежит удовлетворению,

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по МО, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Филатовой Н.К. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40). Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрированы: истец – Филатова Н.К. и ответчик- Семяникина М.Б. ( л.д. 41).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как пояснила истица, осуществляя принадлежащие ей права собственника жилого дома, она зарегистрировала ответчицу в доме <адрес>, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования спорным домом не заключала.

Из представленного в материалы дела акта от <дата>, удостоверенного Администрацией <...>, усматривается, что в доме <адрес>

ни вещей, ни спального места Семяникиной М.Б не имеется, соседи ее никогда не видели по данному адресу ( л.д. 43). О не проживании ответчика в спорном жилом помещении также свидетельствует возвращение судебной корреспонденции, направленной Семяникиной М.Б. по месту регистрации ( л.д. 34, 44).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25ю04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчика права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не несла расходов по его содержанию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Филатовой Н.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Н. К. удовлетворить.

Признать Семякину М. Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Семякину М. Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: