Решение по делу № 11-26/2019 (11-376/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 января 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием представителя ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Колмогорцевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мироновой Зои Леонидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2018 года по иску Мироновой Зои Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2018 года по иску Мироновой Зои Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменений, апелляционную жалобу Мироновой Зои Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Губка

Мировой судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием представителя ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Колмогорцевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мироновой Зои Леонидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2018 года по иску Мироновой Зои Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Миронова З.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - общество) о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ему причинены убытки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Колмогорцева Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив что истцу выплачено страховое возмещение, штрафы и неустойки на основании судебного решения, косвенные потери не входят в размер страховой выплаты.

Представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Зои Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом при вынесении решения норм материального прав.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ООО «Русфинас Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Суд на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Колмогорцевой Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль Хундай Солярис плата за который произведена денежными средствами, полученными на основании кредитного договора (1324894-ф), заключенного с ООО "Русфинанс Банк". В соответствии с условиями кредитного договора в отношении приобретенного автомобиля между обществом и Мироновой З.Л. заключен договор имущественного страхования по страховым рискам "ущерб + хищение" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая Миронова З.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, Миронова З.Л. обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом 06 марта 2017 года принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК «Рогосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 615 900 рублей, затраты на оценку в размере 30 000 рублей, издержки за хранение в размере 3356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 307 950 рублей, всего 962 206 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2017 г. указанное выше решение было изменено, страховое возмещение в вышеуказанном размере взыскано в пользу Мироновой З.Л. путем перечисления на счет для погашения ее задолженности, назначение платежа -погашение кредта по договору №

Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ

В период с августа 2016 по июль 2017 года момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня исполнения данной обязанности Мироновой З.Л. выплачены банку проценты за пользование по кредитному договору в сумме 18637 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом был заключен договор страхования автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства.

Вместе с тем, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности страховой компании по возмещению ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции условия договора страхования, Правила договора страхования не включают в перечень убытков потерю дохода и другие косвенные и коммерческие потери, иные расходы страхователя.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2018 года по иску Мироновой Зои Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменений, апелляционную жалобу Мироновой Зои Леонидовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Губка