Решение по делу № 2-2358/2010 ~ М-1782/2010 от 23.06.2010

Дело № 2-2358/2010

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

«05» октября 2010 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего                            судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре                                                       Стародубцевой А.В.

с участием представителя истца адвоката Виноградовой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчука С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

         Герасимчук С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир о взыскании суммы разницы в стоимости восстановительных работ с выплаченной суммой страхового возмещения транспортного средства .... № в размере .... рублей .... копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля .... № и автомобиля .... №. Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД УВД признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании «Росгосстрах-Центр». Однако, он (истец), воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир им было подано заявление о предполагаемом страховом случае по факту ДТП, которое было признано ответчиком страховым случаем, и выплачена сумма страхового возмещения в размере .... руб. 67 копейки. Посчитав, что страховая компания не полностью возместила сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, он (Герасимчук С.Н.) обратился в ОРГ1 для проведения независимой оценки материального вреда, причиненного автомобилю. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ОРГ1 был определен в размере .... рубля.

Ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., истец Герасимчук С.Н. просит взыскать разницу: 120000 руб. – .... руб. .... коп. = .... руб. .... коп., полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением Правил ОСАГО, ст.ст. 1064, 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Также просит взыскать расходы на проведение оценки материального вреда в сумме .... рублей, и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Герасимчук С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца Герасимчука С.Н. адвокат Виноградова М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, на основании ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также просил при принятии решения по делу в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму представительских расходов по делу, с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный номер № принадлежащего Герасимчуку С.Н., и автомобиля ...., государственный номер №, принадлежащего ФИО3. Виновником в совершении указанного ДТП органами ГИБДД УВД признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ..... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность Герасимчука С.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40).

В силу положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Владимир Герасимчуком С.Н. было подано заявление о предполагаемом страховом случае по факту ДТП, которое было признано ответчиком страховым случаем, и выплачена сумма страхового возмещения в размере .... руб. .... копеек, согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежащего Герасимчуку С.Н., с учетом износа деталей, составляет .... рубля(л.д.8-32).

Частью 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» установлен размер компенсационных выплат, который составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, разница стоимости восстановительных работ, определенной Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, с выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом установленного предельного размера компенсационной выплаты, составляет .... рубля.

В ходе судебного разбирательства, ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, по ходатайству последнего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом ОРГ2 (л.д.51, 54-56).

    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет .... рубль (л.д. 60-70).

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования Герасимчука С.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в виде разницы стоимости восстановительных работ с выплаченной суммой страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом Герасимчуком С.Н. понесены расходы в виде оплаты оценочных работ ОРГ1, за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Также, при подаче искового заявления Герасимчуком С.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме .... рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.2, 37).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .... рубля, расходы по оплате оценочных работ в сумме .... рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимчуком С.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде в пользу Владимирской городской коллегии адвокатов было уплачено .... рублей (л.д.82).

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Размер такой компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд находит достаточным, с учетом критериев сложности и периода рассмотрения гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Герасимчука С.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Герасимчука С.Н. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., а всего .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    И.С. Рассадкина