Решение по делу № 33-10854/2017 от 03.08.2017

Судья: Кудрявова Е.В. Гр.д.№33-10854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.

судей – Никоновой О.И., Маркина А.В.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строевой Н.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Строевой Н.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании № М0GMRR20S13121704649 от 27.12.2013 г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении соглашения о кредитовании. В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2013 г. между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании № М0GMRR20S13121704649. Указанное соглашение, по мнению истицы, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В соглашении о кредитовании не указана полная стоимость кредита, ответчик обусловил предоставление кредита подключением заемщика к программе страхования, нарушил очередность погашения денежных обязательств, списывая поступившие денежные средства в первую очередь в счет уплаты неустойки.

Основываясь на вышеизложенном, Строева Н.А. просила суд расторгнуть соглашения о кредитовании № М0GMRR20S13121704649 от 27.12.2013 г. заключенное с АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Строева Н.А., не согласившись с постановленным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Безенчукского районного суда Самарской области от 02.06.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что ранее банк обращался с иском к Строевой Н.А. о взыскании задолженности по данному соглашению о кредитовании, однако требования о расторжении соглашения не заявлял и продолжает начислять проценты по кредиту, то есть существенно изменил обстоятельства в одностороннем порядке. Строева Н.А. полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом данное право не обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что истец является более слабой стороной в кредитных отношениях, в то время как банк является лицом, осуществляющем профессиональную деятельность на финансовом рынке.

В заседание судебной коллегии Строева Н.А. не явилась, предоставила ходатайство в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г. конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершенным с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует и з материалов дела и установлено судом 27.12.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Строевой Н.А. было заключено соглашение о кредитовании № М0GMRR20S13121704649.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» № 1482/1 от 22.11.2013 г., сумма кредитования составила 280 000 рублей, проценты за пользование кредитом 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования также указан кредитный лимит – 280 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Строевой Н.А. кредитную карту с установленным лимитом заложенности, чем выполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу указанную сумму кредита.

При этом Строевой Н.А. в суде первой, а также апелляционной инстанции, не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.08.2016 г. исковые требован АО «АЛЬФА-БАНК» к Строевой Н.А. удовлетворены в полном объеме, со Строевой Н.А. взыскана задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовании в сумме 334 954 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 240 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, а также обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились. В соглашении о кредитовании не указана полная стоимость кредита, ответчик обусловил предоставление кредита подключением заемщика к программе страхования, нарушил очередность погашения денежных обязательств, списывая поступившие денежные средства в первую очередь в счет уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 807, 811, 819 ГК РФ.

Подписав соглашение о кредитовании, Строева Н.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитования, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

Кроме того, своей подписью в уведомлении № М0GMRR20S13121704649 об индивидуальных условиях кредитования Строева Н.А. подтвердила, что общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА–БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, получила.

Таким образом, при заключении соглашения о кредитовании Строева Н.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что банк понуждал Строеву Н.А. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора, понуждал ее к активизации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, стороной истца не представлено. Так, из представленных в материалы дела документов, а именно, анкеты-заявления на получение кредитной карты, предварительной заявки на получение кредитной карты, уведомления № М0GMRR20S13121704649 об индивидуальных условиях кредитования от 27.12.2013 г., усматривается, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Личная подпись истца, достоверность которой Строевой Н.А. не оспаривается, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимостью кредита из чего следует, что нарушений банком в части предоставления истцу полной и достоверной информации о кредите не допущено.

Доводы Строевой Н.А. о том, что в соглашении о кредитовании отсутствует информация о полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела, поскольку содержание договора позволяло определись размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Так в тексте заявления с предложении заключить договор, условиях и тарифах содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью.

Кроме того, при заключении договора Строева Н.А. была согласна с условиями, которыми определен размер неустойки, а также порядок погашения задолженности перед банком, предусматривающий первоочередное погашение неустойки.

Анализируя нормы ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств ни в суд первой интонации, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 г. между Строевой Н.А. и ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанный с владением пользованием и распоряжением банковской картой №. Указанный договор был оформлен отдельным документом, в нем, согласно требованиям закона, были указаны страховые риски, страховые суммы, а также страхования премия. Строевой Н.А. добровольно была оплачена страхования премия в размере 1 400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

Заключая договор страхования, Строева Н.А. подписью на договоре подтвердила, что с условиями договора и правилами страхования ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем условиях и в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом самостоятельно в своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом.

Таким образом, нормы действующего законодательства не исключают возможность заемщика застраховать финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что кредит мог быть получен истцом только при условии заключении указанного договора страхования, на что истец был вынужден согласиться, суду не представлено.

Из содержания соглашения о кредитовании не усматривается, что выдача кредита заемщику обусловлена заключением вышеуказанного договора страхования либо навязана им банком при заключении кредитного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

При этом, обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что банком не было предъявлено требований о расторжении соглашения о кредитовании при обращении с иском о взыскании задолженности, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем, согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе Строева Н.А. указывает, что в данном случае подлежит применению ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом данное право не обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Судебная коллегия отклоняет данный довод истца, поскольку услуга по предоставлению денежных средств (кредит) заемщику была оказана в полном объеме, заемщик воспользовался указанными денежными средствами, что стороной истца не оспаривается, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строевой Н.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: