Решение по делу № 33-6343/2015 от 22.05.2015

Судья Оборин Л. Г.

Дело 33-6343

Город Пермь 24 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Токмакова Геннадия Ивановича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Токмакову Петру Ивановича о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Самариной Т. В., объяснение представителя ответчика Копеева В. Р., судебная коллегия

Установила:

Токмаков Г. И. предъявил иск Токмакову П. И. о взыскании денежных средств в размере 239 500 руб., затраченных на улучшение домовладения по адресу: ****, являющегося общей долевой собственностью с ответчиком, доля в праве собственности у истца 3\4, у ответчика - 1\4.

Исковые требования Токмаков Г. И. мотивировал тем, что с 1990 года он за счет своих средств произвел ремонт и реконструкцию домовладения: заменил крышу, залил фундамент под дом, заменил нижние бревна - кладники на шпалы, заменил балки, полы, оконные рамы, входные двери, произвел штукатурку дома, шлаковую заливку от окон. В настоящее время стоимость домовладения, включая жилой дом и постройки, составила 958 000 руб.

Поскольку произведены работы по содержанию жилого дома, находящегося в долевой собственности, просит взыскать с ответчика часть расходов на содержание дома соразмерно его 1\4 доли в домовладении в размере 239 500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токмаков Г. И. просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Токмаков П. И. обязан участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества жилого дома, такие расходы в полном объеме понес истец, произведенные им улучшения увеличили стоимость жилого дома, и, как следствие, увеличили стоимость доли ответчика в общем имуществе, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по улучшению технического состояния дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по содержанию домовладения пропорционально доли в общем имуществе.

Представитель ответчика просил доводы жалобы отклонить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанного следует, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2013 года следует, что 3\4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, принадлежит Токмакову Г. И., согласно копии свидетельства от 29 августа 2012 года 1\4 доли в праве собственности на это домовладение Токмакову П. И.

Указанное домовладение в натуре между сособственниками разделено не было.

Судом установлено, что с 1990 года в указанном доме проживает Токмаков Г. И., который произвел ремонт и реконструкцию жилого дома, возвел новые хозяйственные постройки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом Токмаковым Г. И. не было представлено доказательств размера понесенных расходов, согласия ответчика Токмакова П. И. на реконструкцию и ремонт жилого дома, в том числе, на ремонт имущества, приходящегося на его долю, следовательно, реконструкция й ремонт жилого дома были личной инициативой Токмакова Г. И., доказательств необходимости их проведения им также не представлено.

Так, из пояснений ответчика следует, что он не давал согласия на возведение пристроек. Ремонт в доме производился без его согласия и участия.

Не представлено Токмаковым Г. И. доказательств и тому, что дом требовал капитального ремонта и, соответственно, нет оснований делать вывод о том, что на ответчика Токмакова П. И. следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов по ремонту общего имущества - крыши, фундамента, дверей, окон, пола. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Доказательства согласия ответчика на проведение ремонта в доме и на его реконструкцию суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Токмакова Г. И., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: