Решение по делу № 22-2232/2016 от 06.09.2016

Судья Федорович А.В. Дело № 22–2232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 сентября 2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Тимофеева Ю.А.

адвоката Никитина А.Н.

осужденного Кузиванова Р.А.

потерпевшей Г.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2016 апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара, апелляционные жалобы осужденного Кузиванова Р.А., потерпевшей Г. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 августа 2016, которым

Кузиванов Р.А., ..., ранее судимый:

- 30.10.2000 ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания,

- 06.07.2012 ... с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания,

- 14.10.2014 ... по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок наказания время содержания Кузиванова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Иск прокурора удовлетворен, взыскано с Кузиванова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ... рублей ... копеек в пользу ...

Иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Кузиванова Р.А. в пользу Г. ... рублей в возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление осужденного Кузиванова Р.А. и адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора в части иска, мнение прокурора Тимофеева Ю.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив назначенное Кузиванову Р.А. наказание, а также потерпевшей Г., настаивавшей на удовлетворении жалобы об усилении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кузиванов Р.А. ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., совершил убийство, то есть, умышленно причинил смерть Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузиванов Р.А. вину в совершении преступления признал частично, при этом отрицал умысел на убийство Л., утверждал, что хотел напугать Л., последний вел себя агрессивно и нанес ему удары рукой по телу и лампой по голове.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в силу неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного Кузиванову Р.А. наказания.

В обоснование представления указано, что осужденный неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, многократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, Кузиванов Р.А. помощь потерпевшему не оказал, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, показав, что Л. сам наткнулся на нож, стороной защиты выдвигалась версия о наличии в действиях Кузиванова Р.А. необходимой обороны.

Признанное судом в качестве исключительного обстоятельства посягательство потерпевшего на неприкосновенность жилища Кузиванова Р.А. не нашло своего подтверждения, так как сам осужденный и свидетель В. пояснили, что с Л. ранее были знакомы, самостоятельно пустили его в жилое помещение, чтобы переночевать.

В связи с изложенным прокурор просит об исключении из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, исключительного обстоятельства в виде посягательства потерпевшего на неприкосновенность жилища Кузиванова Р.А., и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кузиванов Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного, меру наказания и свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска потерпевшей Г.

Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., указывает, что между погибшим и Г. были негативные отношения, последняя выгоняла Л. из дома, его судьбой не интересовалась, не уважала его, ему негде было жить, поэтому он пришел к нему погреться, воспользовалась смертью Л. как способом для личного обогащения. В связи с чем, просит в иске потерпевшей о взыскании морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит об изменении приговора и назначении Кузиванову Р.А. более сурового наказания. В обоснование мнения о чрезмерной мягкости наказания указывает, что погибший был ее братом, действиями Кузиванова Р.А. ей и ее матери причинены нравственные и моральные страдания. Также обращает внимание на данные о личности Кузиванова Р.А., который ранее судим за убийство, ..., и дерзость данного преступления.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Кузиванов Р.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения и просит об оставлении приговора в части меры наказания без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Вина осужденного Кузиванова Р.А. в совершении убийства Л. нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, которые приведены в приговоре, а именно:

показания свидетеля В., из которых следует, что в ходе конфликта Кузиванов Р.А. нанес один удар ножом в грудь Л.;

показания свидетелей Д. и Е., которые пришли на шум в комнату, где проживали Кузиванов Р.А. и В., дверь комнаты была приоткрыта, в комнате увидели мужчину со следами крови, а также В. и Кузиванова Р.А., который сказал, что пырнул ножом мужчину, так как тот отказывался уходить из их квартиры, на полу валялись осколки от лампы дневного света;

аналогичные показания свидетелей Ж. и И.;

показания свидетеля К. по факту написания Кузивановым Р.А. явки с повинной, при этом последний утверждал, что совершил умышленное убийство Л.;

а также явка с повинной Кузиванова Р.А., в которой Кузиванов Р.А. вину в нанесении удара ножом признал, указал, что раскаивается в содеянном, протокол осмотра места происшествия, где отражена обстановка в ..., протоколы проверки показаний на месте, протокол очной ставки между В. и Кузивановым Р.А., заключение судебно медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у погибшего и причине его смерти, и иные материалы дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из приведенных доказательств усматривается, что Кузиванов Р.А. в ходе возникшей ссоры в указанном в обвинении месте и период времени нанес Л. один удар ножом в грудную клетку. В результате полученных повреждений потерпевший скончался, причиной смерти Л. явилась острая массовая кровопотеря вследствие приникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца и левого легкого.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти Л. свидетельствуют орудие преступления, механизм и локализация телесных повреждений, достаточная сила нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Кузиванова Р.А., квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Кузиванова Р.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Необходимости в расширении круга доказательств не усматривается.

При назначении Кузиванову Р.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, ..., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного, ..., и отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в части назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований поставить их под сомнение не усматривается.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд счел исключительным обстоятельством то, что потерпевший посягнул на неприкосновенность жилища Кузиванова Р.А., что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Как изложено в приговоре и следует из показаний осужденного Кузиванова Р.А. и свидетеля А., Л. они впустили в свою комнату по его просьбе погреться, так как он и ранее приходил к ним с просьбой переночевать, погибший посидел у них, после чего с разрешения осужденного прилег в прихожей отдохнуть. Конфликт возник из-за того, что в последующем Л. отказался покинуть их квартиру и первым нанес удар осужденному, затем толкнул его, отчего тот упал, после чего нанес удар лампой дневного света по голове. В силу изложенного, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а указание на исключительность обстоятельства в виде посягательства на неприкосновенность жилища подлежит исключению из приговора.

Кроме того, апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Кузивановым Р.А. преступления, данные о его личности, прежнюю судимость за аналогичное преступление, и последующее после отбытия наказания противоправное поведение, считает необходимым усилить Кузиванову Р.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Совершенное Кузивановым Р.А. преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к особо тяжким наказуемым деяниям и свидетельствует о повышенной опасности лица, его совершившего. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание наличие заболевания у Кузиванова Р.А., не связанного с инвалидностью осужденного.

Помимо этого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения представления в части исключения из смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, исходя из следующего.

Свидетелям Д. и Б., соседям по квартире и первым, кто прибыл на место происшествия, осужденный заявил, что нанес удар ножом Л., так как тот отказался уходить из квартиры, после чего Кузиванов Р.А. доставлен в отдел полиции, где в явке с повинной рассказал об обстоятельствах дела и не отрицал факт нанесения удара ножом погибшему, пояснив о признании вины и раскаянии в содеянном. Отрицание в последующем умысла на причинение смерти и выдвинутая стороной защиты версия об обороне со стороны посягательства погибшего, не является основанием для вывода о том, что осужденный не раскаялся, о чем он утверждал и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах исключать из перечня признанных по данному делу смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном оснований не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Кузиванова Р.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность) в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Заявленный потерпевшей Г. в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, апелляционная инстанция не усматривает и доводы жалобы осужденного состоятельными признать не может.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 01 августа 2016 в отношении Кузиванова Р.А. изменить,

исключить из приговора указание на исключительное обстоятельство посягательство на неприкосновенность жилища Кузиванова Р.А.

Усилить Кузиванову Р.А. назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: