Решение по делу № 33-9543/2016 от 08.07.2016

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33- 9543 /201617.08.2016 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н.,Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Пестеревой Л.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2016 г.,которым постановлено:

Исковые требования Пестеревой Л.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, о признании недействительным пунктов общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно (п. 2.7.2, 3.4.6) в части безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №** признании пунктов 3.4.8.,7.3.4. кредитного договора недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика,передачи долга в пользу третьих лиц ; о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Свои требования истец обосновала тем,что между истцом и АО «Тинькофф Банк был заключен кредитный договор №** на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.06. 2015 года на почтовый адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на нормы ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает,что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно пп.3п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах,услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров(работ,услуг),в том числе,при предоставлении кредита-размер кредита,полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате,проценты кредита в рублях,полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях,нарушив баланс интересов сторон.В соответствии с п.2.7.2Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» БАНК(ЗАО) банк вправе списывать со счета клиента денежные средства в безакцептном порядке в целях погашения задолженности.Ссылаясь на нормы ст.ст.854,845 ГК РФ истец указывает,что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц не допускается.В соответствии с п.3.4.8.Условий,банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору,договору расчетной карты,договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности,с чем истец не согласна. Истец считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в сумме *** рублей. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст.ст.167,168 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого, как незаконного и необоснованного,и об удовлетворении её требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Пестерева Л.Н.Заявитель указывает,что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу,выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторив доводы искового заявления об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы, о недействительности оспариваемых условий договора, о незаконности п.п.2.7.2.,3.4.8.Условий комплексного банковского обслуживания о безакцептном списании денежных средств и о передаче прав по кредитному договору;о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда заявитель указывает, что согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.1,8, 421,422, 434, 450,451,807,810,811,819, 854 ГК РФ,ст.ст. 8, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 г. между истцом и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № **, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект документов: Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО). Указанные документы содержат информацию обо всех существенных условиях заключаемого Договора. Истец также была проинформирована о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Согласно заявлению – анкете договор кредитной карты заключается путем активации Кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.

После ознакомления истца со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью, истец позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставила оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Истец была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Судом установлено также,что ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формировал и направлял Пестеревой Л.Н. счет-выписку, документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,что Банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»: предоставил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер минимального платежа были доведены до сведения Пестеревой Л.Н. до заключения кредитного договора, истец была с ними ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием анкеты-заявления и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласно оферте, Пестерева Л.Н. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые истцу были понятны, и с которыми она полностью согласилась. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка по адресу www.tcsbank.ru. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, истцом не представлено. В п. 2.7.2. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» закреплено поручение Клиента Банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента перед банком в случаях определяемых универсальным договором, а также предоставления банку права на составление в необходимых случаях расчетных документов от имени клиентов. Подписав анкету-заявление на предоставление кредита, Пестерева Л.Н. предоставила право банку в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящей анкетой-заявлением, списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в настоящей анкете-заявлении.Принимая во внимание, что ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено погашение кредита путем безакцептного списания банком денежных средств заемщика с ее счета. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено,что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Из анализа нормы ст.382 ГК РФ,п.3.4.6 Условий суд пришел к выводу о том,что оспариваемый пункт не противоречит закону. Поскольку согласно Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф истец ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, подписывая заявление о заключении договора, истец подтвердила согласие с условием п.3.4.6.

Оснований для признании недействительными пунктов кредитного договора,для расторжения кредитного договора, для применения положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и для взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут,так как выводов суда не опровергают,направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ущемлении его прав при заключении договора стандартной формы ;о незаконности условий договора о безакцептном списании денежных средств, о праве банка на передачу прав по кредитному договору ;о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда получили надлежащую оценку суда.Выводы,к которым пришел суд в результате подробного анализа оспариваемых условий с применением соответствующих норм права обоснованны, должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского суда Пермского края от 18.04.2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестеревой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи