Решение от 14.04.2014 по делу № 2-32/2014 (2-2373/2013;) от 28.08.2013

Дело № 2-32/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Моховой Э.,

с участием: истцов Мочаловой Ю.В., Нерабеевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Юлии Владимировны, Нерабеевой Галины Владимировны к Миртовскому Юрию Станиславовичу, Шелиной Тамаре Васильевне, Администрации сельского поселения Развилковское, Малышенко Зинаиде Васильевне, Анисимовой Наталье Николаевне, Борисовой Ирине Алексеевне действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – Борисова Даниила Владиславовича, Фроловой Елене Яковлевне об истребовании земельного участка, освобождении земельного участка, признании не действительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании всех сделок заключенных по приобретению прав на земельные участки не действительными, признании не действительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении границ земельного участка, и по встречному иску

Миртовского Юрия Станиславовича, Шелиной Тамары Васильевны к Мочаловой Юлии Владимировне, Нерабеевой Галине Владимировне, Левчуку Павлу Викторовичу, Администрации сельское поселение Развилковское, о признании действительной постановку на кадастровый учет земельных участков, признании всех сделок в отношении земельных участков действительными, признании действительными записи в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мочалова Ю.В. и Нерабеева Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам Миртовскому Ю.С., Шелиной Т.В., Администрации с.<адрес> с требованиями об истребовании земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2443 кв м с кадастровым номером 50:21: 050304: 330, из чужого незаконного владения – ответчиков Миртовского Ю.С. и Шелиной Т.В.; обязать Миртовского Ю.С. и Шелину Т.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью. <данные изъяты> с кадастровым номером №, от возведенных на нем строений. Признать не действительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не действительными координаты характерных точек границ земельного участка принадлежащего Миртовскому Ю.С., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №, установленных в результате межевания и исключить сведения об указанном земельном участке из ГКН; признать не действительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № №, не действительными координаты характерных точек границ земельного участка принадлежащего Шелиной Т.В., расположенного по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером №, установленных в результате межевания и исключить сведения об указанном участке из ГКН; признать все сделки заключенные по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не действительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Миртовского Ю.С. на указанный участок; признать все сделки заключенные по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не действительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Шелиной Т.В. на указанный участок; признать не действительными записи в ЕГРП о государственной регистрации прав на указанные земельные участки; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 2443 кв.м., в границах указанных в правоустанавливающем документе первоначального собственника – Неробеевой Софьи Сергеевны, свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т1 л.д. 13).

В обоснование иска указав, что истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок № №, площадью 2443 кв м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Указанный участок был предоставлен матери истцов, Неробеевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ г. Неробеева С.С. умерла. После ее смерти истцы фактически приняли наследство в виде указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный участок по 1/2 доли на каждого.

Ранее учтенному земельному участку, состоящему из участков с кадастровыми номерами № был присвоен новый кадастровый номер №

В августе 2010 г. истцы обратились в ООО Московия Юг для подготовки межевого плана земельного участка, чтобы уточнить границы земельного участка. Истцам был предоставлен план земельного участка из которого видно, что произошло наложение границ земельного участка истцов и участков с кадастровыми номерами 50:№

Из выписки из ЕГРП истцам стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет адрес: <адрес> а, и принадлежит Миртовскому Ю.С., а участок с кадастровым номером 50№, расположен по адресу: <адрес> принадлежит Шелиной Т.В. Принадлежащий истцам земельный участок частично вошел в границы указанных участков.

В производстве следственного отдела г Видное ГСУ СК РФ по МО, находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступлений предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения земельными участками в д Дроздово, Мамоново, Мильково, Слобода, в том числе и на участок 121а, 121,7 д Мильково. По данному делу, Видновским судом, осужден Борисов В.М. по уголовному делу №, совершивший преступление по сговору с должностным лицом. Принадлежащий истцам участок был незаконно захвачен и отчужден.

Кроме того, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, допущены нарушения ФЗ № 221- ФЗ. Истцы не присутствовали при межевании, акт согласования границ не подписывали.

Истцы указывают, что межевание проведено с нарушением закона, а предметом сделки объектом которого выступает земельный участок должны быть определены границы этого земельного участка, то все сделки по оформлению в собственность указанных участков не действительны.

Ответчики обратились со встречным иском, и заявили следующие требования: признать действительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего Миртовскому Ю.С., признать действительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., принадлежащего Шелиной Т.В. Признать все сделки заключенные по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: МО <адрес> с.<адрес>, д Мильково, уч 12 а, действительными; признать все сделки заключенные по приобретению прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> а, действительными; признать действительной запись в ЕГРП о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50:№ 1000 кв.м., расположенным по адресу: МО <адрес> признать действительной запись в ЕГРП о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> а; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО <адрес> № 2433 квм., с учетом плана д Мильково и выписок из земельно шнуровых книг совхоза имени Ленина, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.4 л.д. 134).

В обоснование встречного иска указав, что правоустанавливающие документы истцов не содержат описания границ земельных участков и их местаположения. Законность прав обладания земельными участками Миртовского Ю.С. и Шелиной Т.В. Администрацией сп Развилковское не оспаривается.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики- Миртовский Ю.С., Шелина Т.В., Малышенко З.В., Анисимова Н.Н., Борисова И.А., Фролова Е.Я., представитель Администрации с.п. Развилковское, а также представитель ответчиков в суд не явились, извещены.

На предыдущих судебных заседаниях ответчики Миртовский Ю.С., Шелина Т.В. и их представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что истцы не являются потерпевшими по уголовному делу, границы их участка не установлены.

Третьи лица –Представитель Управления Росреестра по Московской области, и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Подлазов Ю.П., Подлазов Б.П., Левчук П.П., Руднякаова Е.А., Наумова Н.Н., Пупченкова Т.А., Попыхаева В.С. в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ( т1 л.д. 87), постановлено, закрепить в частную собственность бесплатно земельный участок № площадью 1425 кв.м. в д Мильково, земельный участок № площадью 508 кв.м., и земельный участок ( номер не указан) площадью 510 кв.м., в районе д Мильково, для ведения личного подсобного хозяйства Неробеевой Софье Сергеевне, проживающей по адресу: д. Мильково, д 7.

04.04. 1995 г. на имя Неробеевой С.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю, с адресом места положения: д Мильков Картинского с.о., площадью <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Земельному участку площадью 2443 кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты>7, присвоен кадастровый номер №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д. 32 т1).

Неробеева С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( т1 л.д. 76).

Истцы Неробеева Г.В. и Мочалова Ю.В. являются наследниками к имуществу Неробеевой С.С. по завещанию. ( т.1 л.д. 78).

Согласно данным наследственного дела ( т.1 л.д. 175), в состав наследственного имущества вошли дом и земельный участок по адресу: д. Мильково д 7.

Домовладение № 7 д Мильково на праве долевой собственности принадлежало: Попыховой В.С. – 1/4 доли, Неробеевой С.С. – 1/2 доли и 1/4 доли. ( л.д. 179, 182 т1).

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Нерабеевой Г.В. и Мочаловой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ( т.1 л.д. 17,18), согласно которого, каждая из истцов унаследовала после смерти ФИО8 1/2 доли земельного участка площадью 2443 кв.м., с кадастровым номером №

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя истцов выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2443 кв.м., с адресом места положения <адрес> кадастровый номер № ( л.д. 15,16 т1).

21.05. 2009 г. на имя истцов также выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли <адрес> Мильково, в равных долях ( т.1 л.д. 199,200).

Собственниками <адрес> Мильково являются – Мочалова Ю.В., Неробеева Г.В. общая долевая собственность доля в праве 3/8 доли. ( т.1 л.д. 86).

Шелина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Борисовой И.А. действующей в интересах и от имени несовершеннолетнего Борисова С.В. и Шелиной Т.В. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21: 050304: 519, по адресу: д. Мильково, уч 45 А. ( т2 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Е.Я. подарила не совершеннолетнему Борисову С.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. между Анисимовой Н.Н. и Фроловой Е.Я. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> т2 л.д. 169).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит Миртовскому Ю.С. ( л.д. 88 т1).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Борисовой И.А. действующей в интересах и от имени несовершеннолетнего Борисова Д.В. и Миртовским Ю.С. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: д <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Е.Я. подарила не совершеннолетнему Борисову Д.В. земельный участок с кадастровым №, по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Малышенко З.В. и Фроловой Е.Я. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50№, по адресу: д №

Согласно приговора Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ( т3 л.д.1), Борисов В.М. признан виновным в совершении мошенничества. Данным приговором установлено, что Борисов В.М. изготовил подложное свидетельство о праве собственности на землю на имя Малышенко З.В., на земельный участок № 121а, в д Мильково, и участку был присвоен кадастровый номер №. ( т.3 л.д. 12), а также изготовил подложное свидетельство на участок № 45 а в д Мильково на имя Анисимовой Н.Н, и участку был присвоен кадастровый номер №. ( т3 л.д. 17).

Эти же обстоятельства установлены и приговором Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Колобынцева В.А. ( л.д. 1 т4).

По делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой следует ( т3 л.д. 67):

- Земельный участок с кадастровым номером №, состоит из трех контуров: контур № домовладение № – 1425 кв.м., контур № уч 121 – 508 кв.м., контур № уч 121 а – 510 кв.м. ( т3 л.д. 75). в результате обследования было установлено, что контуры № и № земельного участка находятся в пользовании Мочаловой Ю.В., Неробеевой Г.В., а контур № 2 является спорным, т к со слов Мочаловой Ю.В. фактически находится в пользовании Миртовского Ю.С. и Шелиной Т.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, фактические границы закреплены на местности частично, граница по точкам 4-5 является условной, тк определена со слов Миртовского Ю.С. ( т3 л.д. 76).

Земельный участок с кадастровым номером №, фактические границы закреплены на местности частично, граница по точкам 4-5 является условной, без ограждений, тк определена со слов Шелиной Т.В. ( т3 л.д. 77).

Экспертами указано, что указать место положение границ земельного участка площадью 2443 кв м выделенного Неробеевой С.С., согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным. ( л.д. 78 т3).

<адрес> контура № ( <адрес>) земельного участка с кадастровым номером №, составляет площадь 1526 кв.м., и не соответствует площади по правоустанавливающим документам ( 1425 кв.м.), расхождение площадей составляет 101 кв.м., что является не допустимым расхождением ( т.3 л.д. 80).

Фактические границы контура № ( уч 121) не закреплены на местности, установить их местоположение не представляется возможным. ( л.д. 80 т3). Экспертом представлено два наиболее вероятного варианта установления границ контура № 2.

Границы контура № ( уч 121а) обозначены на местности ограждениями частично. ( л.д. 82 т3). Границы по точкам 10-1-2, являются условными без ограждения тк определены со слов Мочаловой Ю.В. Вычисленная площадь контура № 3 составила 600 кв.м., расхождение площадей составляет 90 кв.м., что является недопустимым ( т3 л.д. 83).

Определить соответствие местаположения границ контура № ( уч 121 а), земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающим документам также не представляется возможным. ( л.д. 83 т1).

Определить точную причину пересечения (наложения) границ земельных участков стороне не представляется возможным. ( т.3 л.д. 91).

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, указать место положение границ земельного участка площадью 2443 кв м выделенного Неробеевой С.С., согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным. ( л.д. 78 т3).

В связи с изложенным у суда нет правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об установлении границ земельного участка, как производные от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

П. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Выдел доли земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности (ст. 11.5 ЗК РФ).

Учитывая, что раздела общего домовладения № д Мильково и общего земельного участка при <адрес> не производилось, нельзя считать установленными границы земельных участков, предоставленных по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Неробеевой С.С.

При таких обстоятельствах истцы, обращаясь в суд с требованиями об определении границ земельного участка, перешедшего к ним по наследству, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка заявленные требования об определении границ земельного участка, состоящего из трех контуров, при отсутствии раздела дома удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцам в требованиях о признании не действительной постанову на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № суд исходит из следующего:

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что имеет место наложение границ земельных участков ответчиков на границы одного из контуров земельного участка истцов.

Экспертами указано, что определить соответствие местаположения границ контура № ( уч 121 а), земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающим документам также не представляется возможным. ( л.д. 83 т1). Определить точную причину пересечения (наложения) границ земельных участков стороне не представляется возможным. ( т.3 л.д. 91).

У суда также отсутствуют основания для признания не действительными результатов межевания поскольку нарушения, при составлении указанных документов не установлены, доказательств того, что они нарушают имущественные права истцов, в материалы дела не представлено.

Отказывая истцам в требованиях о признании всех сделок не действительными и применении последствий не действительности ничтожной сделки, признании не действительной записи в ЕГРП, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 ст. 166 ГПК РФ, ст. 168 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент совершения указанных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ничтожная сделка) недействительна независимо от признания ее таковой судом, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является обязанность каждой из ее сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав.

Следует отметить, что Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит такого способа защиты права как признание не действительной записи в едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Положение ч 1 п 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, определяет лиц, имеющих право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - это сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ч 2 п 3 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено лишь при условии, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании нарушения прав и законных интересов истцов заключением оспариваемых сделок не установлено. Суд обращает внимание, что истцы не являются потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого был установлен факт мошенничества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего:

Способы защиты гражданских прав по своему содержанию и значению они во многих случаях образуют гарантии гражданских прав - мер, обеспечивающих их полную и точную реализацию на практике; в целом же они могут быть охарактеризованы в качестве санкций - мер государственно-правового воздействия на нарушителя, основанных на законе.

В силу закона, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В силу требований п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права.

Разрешая спор, с учетом характера и существа спорного правоотношения суд приходит к выводу о том, что ответчиками избран неверный способ защиты права, что влечет невозможность его применения.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с ФИО9 ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, но гражданским кодексом РФ не предусмотрено такого способа защиты прав, как признание сделки действительной, и признании действительной записи в ЕГРП.

Положения Земельного кодекса и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также не содержат такого способа защиты права как признании действительной постановку на кадастровый учет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ удовлетворение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно повлечь восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то, применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что ответчиками избран неверный способ защиты гражданских прав.

Требования об установления границ земельного участка с кадастровым номером №, также удовлетворены быть не могут, поскольку, нарушения прав и законных интересов ответчиков не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░