Решение по делу № 2-593/2016 от 04.04.2016

№2-593/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 5 июля 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А.В. к Коми филиалу макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Коми филиалу макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <данные изъяты>, Сыктывдинский район, Республики Коми, с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14.12.2011. При покупке данного участка каких-либо строений на нем не имелось. В 2014 году истец узнал, что вопреки п. 1.4 договора купли-продажи, заключенного с администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по его земельному участку проходит волоконно-оптическая линия связи, которая построена на основании разрешения на строительство от 11.07.2007, которая препятствует использованию земельного участка по назначению.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В судебном заседании истец Румянцев А.В. настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что волоконно-оптическая линия связи проходит по земельному участку, собственником которого является истец, что препятствует строительству жилого дома. Кроме того, истец указал, что, приобретая земельный участок, ему не было известно о проходящей на этом участке волоконно-оптическая линия связи, каких-либо обременений земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Неоднократные обращения к ответчику о разрешении спора мирным путем оставались без удовлетворения, из-за чего он испытывал стресс, который привел к повышению артериального давления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Коми филиал макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив письменные возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-404/2016, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 14.12.2013 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Румянцевым А.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Продажа земельного участка осуществлена в соответствии с результатами открытого аукциона, проведенного продавцом на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 01.11.2011 № о проведении торгов по продаже земельных участков в форме аукциона.

Цена приобретаемого в собственность земельного участка установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Румянцевым А.В. свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.12.2011.

25.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировано право собственности Румянцева А. В. на указанный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд, Румянцев А.В., указывая, что на земельном участке собственником которого он является, проходит волоконно-оптическая линия связи, полагал нарушенными свои права как собственника земельного участка, поскольку наличие спорной линии создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также делает невозможным строительство жилого дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 7.07.2003 N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи в Российской Федерации обеспечивается Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Из материалов дела следует, что волоконно-оптическая линия связи, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: Сыктывдинский район, <данные изъяты>, под кадастровым номером <данные изъяты>, построена в 2007 году на основании Акта выбора земельного участка для строительства волоконно-оптической линии связи на участке <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы МО МР «Сыктывдинский» от 29.05.2006 №, постановлением от 06.04.2007 № о внесении изменений в акт выбора земельного участка, разрешения на строительство № от 11.07.2007, выданного МО МР «Сыктывдинский».

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исходит из того, что право собственности на участок у Румянцева А.В. возникло уже с имеющимся на нем обременением в виде волоконно-оптической линии связи, установленной на законных основаниях, соответствующей требованиям закона и специальным нормам для такого рода установок.

При этом отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было отмечено, земельный участок предоставлен истцу уже тогда, когда волоконно-оптическая линия связи была установлена и функционировала. Иные имеющиеся в деле доказательства также подтверждают факт существования спорной линии связи в период приобретения истцом земельного участка.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева А.В., поскольку последний не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается действиями ответчика.

При этом сам факт нахождения волоконно-оптической линии связи на земельном участке Румянцева А.В. не свидетельствует о том, что нарушение прав истца произошло в результате действий ответчика, и что нарушенное право подлежит устранению путем переноса ответчиком спорной линии, поскольку приобретаемый Румянцевым А.В. объект недвижимости на момент заключения сделки уже имел обременение, однако продавцом он в известность об этом поставлен не был.

Следовательно, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Румянцев А. В. обращался в Сыктывдинский районный суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении убытков в размере 59 230 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., комиссии банка при оплате услуг оценщика в размере 210 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.04.2016 исковые требования Румянцева А.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Румянцева А.В. взысканы убытки в размере 59 230 рублей, расходы по проведению оценки стоимости земельного участка в сумме 7 210 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обратившись в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возмещении убытков, причиненных ему наличием на его участке волоконно-оптической линии связи, Румянцев А.В. фактически согласился с принятием земельного участка с обременением.

Обращаясь в суд с иском, Румянцев А.В. также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с установлением факта прохождения по его земельному участку волоконно-оптической линии связи им затрачено значительное количество времени для обращения в различные инстанции с целью выяснения всех обстоятельств, для защиты своего права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие Румянцеву А.В. другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Румянцева А.В..

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. к Коми филиалу макрорегионального филиала «Северо-Запад» ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности вынести за пределы земельного участка волоконно-оптическую линию связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2016 года.

Судья В.И. Сухопаров